дело № 5-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 22 декабря 2017 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей Р. – адвоката Сайфуллин Н.Ш., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Р., повлекший причинение последней вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. 

Защитник Гареев А.Р. извещенный надлежащим образом не явился. 

Потерпевшая Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «

<

данные изъяты> 

<

адрес> за покупками. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящую рядом с магазином автомашину марки 

<

данные изъяты>. Когда она отошла от магазина и шла к дороге, то почувствовала удар в область спины. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на дороге, около нее стояла автомашины 

<

данные изъяты>. К ней подошел водитель этой машины ранее незнакомый ФИО1, которому она сказала, что у нее сильно болит рука и попросила его отвезти ее в больницу. ФИО1 отказался ее везти в больницу, тогда она попросила у него денег на такси, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда она попросила его отвезти ее домой, ФИО1 отвез ее домой и уехал. Затем ее брат отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз перелом большой кости левой руки без смещения. С заключением экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы она согласна.

Представитель потерпевшей Р. – адвокат Сайфуллин Н.Ш., просил ФИО1 признать виновным в совершении наезда и вынести законное решение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> у Р. обнаружено телесное повреждение в виде перелома большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым твердыми предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается, что могло быть при толчке движущегося автомобиля и последующего падения Р.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов травматолога и рентгенолога в отношении потерпевшей Р.

Из заключения экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. имелось телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки с переломом большого бугорка левой плечевой кости.

Повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки с переломом большого бугорка левой плечевой кости образовалась по механизму тупой травмы, в результате вертикальной осевой нагрузки на левую плечевую кость, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным представленной медицинской документации не исключается возможность образования указанного выше перелома ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отсутствием признаков периостальной мозоли на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, как повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшееся повреждение образовалось в результате осевой нагрузки на плечевую кость, что не исключает возможность образования указанного повреждения в результате падения из положения стоя с опорой на прямую левую руку. 

В представленной амбулаторной карте на имя Р. имеется два описания рентгенограмм рентгенологом: «ДД.ММ.ГГГГ. описание рентгенограммы левого плечевого сустава в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. – на рентгенограмме перелом большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Протокол рентгенологического исследования левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. – перелом шейки левой плечевой кости». Представленные на изучение экспертной комиссии рентгенограммы в целом соответствуют представленному выше описанию. 

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Заключение экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Из содержания заключения видно, что при производстве экспертизы присутствовала Р., экспертами была исследована медицинская документация. Таким образом, при проведении экспертизы эксперты располагали большими сведениями о состоянии здоровья Р., чем при проведении первоначальной экспертизы. Обстоятельств, порочащих заключение № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы как доказательство, не выявлено.

В связи с этим экспертное заключение № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы настоящего административного дела подлежат направлению в Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Материалы административного дела направить в Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Алехина