№ 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Он был признан виновным в том, что 18.01.2019г. в 00 часов 08 минут около 

<

адрес> управляя автомобилем № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящее время ФИО1 обжалует данное постановление, полагая, что судом первой инстанции, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, не опрошен свидетель, который сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что видел как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что кроме протокола об административном правонарушении, другие копии протоколов, ему не вручались. При отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, права ему не разъяснялись. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 18.01.2019г. в 00 часов 08 минут около 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № г/н № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из исследованных мировым судьей показаний ИДПС ГИБДД - ФИО3 и ФИО4 следует, что 17.01.2019г. они находились на службе, согласно постовой ведомости, на а/д Обход 

<

адрес>. Во время несения службы, к ним подъехал молодой человек и сообщил, что в мкр. Южный город на автомобиле «Калина» без бамперов ездит пьяный водитель. После чего, они проследовали в мкр. Южный город, где на Николаевском проспекте был замечен автомобиль «Калина» г/н №. Была осуществлена попытка остановки указанного автомобиля, однако водитель требование об остановке не выполнил, продолжив движение. После чего они проследовали за данным автомобилем и догнали его около 

<

адрес>, где по данному свидетелем описанию установили, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 в связи с чем он был задержан. С ФИО1 были еще два парня. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вся процедура оформления материала зафиксирована на видеорегистратор.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы ими в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью; справкой о нарушениях ПДД ФИО1; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО4

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, имеется его подпись, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством видеофиксации.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель, который сообщил ИДПС о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как в должностные обязанности сотрудников полиции входит обеспечение безопасности на закрепленной территории и поступающая информация об административном правонарушении, должна была быть проверена. Отсутствие опроса данного свидетеля никаким образом не устраняет, последствия административного правонарушения, совершенного ФИО1

При этом, показаний сотрудников ДПС следует, что во время несения службы им поступила информация о том, что водитель транспортного средства «Калина» у которого имеются дефекты, находится в состоянии опьянения. После чего сотрудником ДПС ФИО4 на кольцевой развязке на незначительном расстоянии от автомобиля «Калина» была предпринята попытка остановки данного транспортного средства, а впоследствии водитель данного автомобиля задержан и он был установлен как ФИО1 Таким образом, сотрудникам ГИБДД не было необходимости устанавливать личность свидетеля сообщившего им информацию о ФИО1, поскольку они сами являлись лицами непосредственно выявившими административное правонарушение. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем, из ложной солидарности заинтересованы в оказании ФИО1 помощи в уклонении от административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, в материалы дела представлена видеозапись попытки остановки, и преследования сотрудниками ДПС автомобиля которым управлял ФИО1, данная запись была исследована как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, не вручали ему копии протоколов, опровергаются представленной видеозаписью оформления и составления административных протоколов согласно которой следует, что права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись, но от подписей в протоколах ФИО1 отказался, от получения протоколов так же отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи, с вышеизложенным, довод ФИО1 о том, что при оформлении и составлении административных протоколов отсутствовали понятые, является не состоятельным, так как имеется видеозапись всех процессуальных действий инспекторов О ГИБДД, а так же отметка в протоколах о применении видеозаписи. 

Доводы заявителя, жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и уточнят друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела нарушений законодательства со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено, действия сотрудников ДПС являются последовательными, законными и обоснованными. Незначительные расхождения в показаниях ИДПС, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. 

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча,без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.И. Гулевич