Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-1231/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заинтересованного лица Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка Живалова С.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Липецку ФИО1 о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заинтересованного лица Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2025 года ОД ОП № 2 УМВД России по г.Липецку в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Старший дознаватель ФИО1 с согласия прокурора, обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий свидетелю ФИО, запретив распоряжаться и пользоваться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия).

23 августа 2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка Живалов С.В. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считает вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что заявленное дознавателем ходатайство подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанный выше автомобиль ввиду того, что он принадлежит свидетелю ФИО., а не Ш., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд учел лишь то обстоятельство, что собственником автомобиля подозреваемый Ш. не является. 

Указывает, что с данным выводом нельзя согласиться, поскольку из показаний самого подозреваемого Ш. следует, что автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № был оформлен на ФИО, несмотря на то, что последняя не имела и не имеет водительского удостоверения, ввиду того, что его мать - ФИО «.. .является ветераном труда, для нее транспортный налог выплачивать было намного меньше».

Свидетель ФИО также показала, что водительского удостоверения у нее никогда не было и не имеется на настоящее время, автомобиль был приобретен ею 16.11.2022, и с этого же времени автомобилем управляет ее сын - Ш.

Согласно ответу УМВД России по г. Липецку на запрос дознавателя в рамках расследования уголовного дела водительское удостоверение ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось.

Информация о допуске к управлению автомобилем подозреваемого Ш. содержится в страховом полисе, приобщенном к уголовному делу и представленном дознавателем суду.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что Ш. 07.08.2025, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, и транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО, действительным собственником автомобиля является подозреваемый Ш., которому фактически указанный автомобиль принадлежал.

Изложенное выше судом было не принято во внимание, носит существенный характер и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Просит постановление Советского районного суда г. Липецка отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суду в любом случае надлежит в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, выяснять принадлежность имущества, на которое накладывается арест, а также проверять основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лица, несущего материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следователем в судебное заседание не представлено каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные основания для наложения ареста на автомобиль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции, на основании представленных материалов установлено, что Ш. органом дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для наложения ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части отказал в удовлетворении ходатайства, опровергается текстом постановления суда. В тексте постановления отсутствует указание на то, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, исходил не только из содержания заявленного ходатайства, но и приложенных в его обоснование копий материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля, протокола допроса подозреваемого и документов, которые были исследованы и изучены судом.

Довод автора апелляционного представления о том, что автомобиль фактически принадлежал Ш., несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО, опровергается представленными материалами.

То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ш. не устанавливает его право собственности на данный автомобиль. 

Кроме того, согласно того же страхового полиса (л.д.16) к управлению данного автомобиля, помимо Ш., допущены и иные лица.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО не имеет право на управления транспортным средством не лишает ее право на приобретение транспортного средства и владения транспортным средством на праве собственности, также как и не лишает ее право допускать иных лиц к управлению транспортным средством с соблюдением соответствующего порядка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Показания подозреваемого Ш., на которые ссылается апеллянт не свидетельствуют о безусловном основании для наложения ареста на имущество, поскольку факт принадлежности автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>/ РУС на данный момент установлен за ФИО

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Липецку ФИО1 о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка Живалова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Ненашева