УИД 68RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключили договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым последний получил 49 990 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был в порядке, предусмотренном договором, возвратить их с процентами в размере 98,55 % годовых от суммы займа. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор займа заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени истца, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS816701 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 0,16 рубля в качестве частичного возврата займа, а также 5 803,84 рубля в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанные в договоре срок и до настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга ответчик не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №,43 рубля, из которых 49 989,84 рубля – сумма основного долга, 8 503,27 рубля – сумма процентов, 27,32 рубля – сумма неустойки. Стоимость заложенного имущества, установленного договора, составляет 59 988 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО2 по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 49 989,84 рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503,27 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27,32 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 115,5 рубля, а также проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 989,84 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Кроме того, просит удовлетворить исковые требования истца в сумме 58 520,43 рубля за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59 988 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение, направленное в адрес указанный в иске и сведениях ОВМ МОМВД России «Кирсановский», МВД России возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из адресной справки ОВМ МОМВД России «Кирсановский», а также сведений МВД России, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключили договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 990 рублей под 98,55 % годовых от суммы займа, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения займа. Кроме того в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-18).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в размере 49 990 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом факт перечисления денежных средств и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 520,43 рубля, из которых невыплаченная сумма основного долга в размере 49 989,84 рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503,27 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 27,32 рубля (л.д. 3 об.-4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось извещение о наличии просрочки обязательств по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 23).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом наличия непогашенной суммы задолженности по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся доказательств, подтверждающих сумму иска, отсутствием доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» невыплаченную сумму основного долга по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503,27 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 27,32 рублей, а также проценты в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 989,84 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктами 9,10 договора займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение договора залога.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами стоимость залогового транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак № в 59 988 рублей, в соответствии с которым обращение взыскания на транспортное средство возможно в том числе в случае нарушения ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35-37).

Как следует из сообщения ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> значится за ФИО2 (л.д.63-64).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 59 988 рублей, поскольку предмет залога является движимым имуществом, а действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, оценка реализуемого движимого имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы за почтовые услуги в размере 115,5 рубля (л.д. 9-11об.).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № ОГРН №) невыплаченную сумму основного долга по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 989 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки, проценты по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 № пятьсот три) рубля 27 копеек, неустойку по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа в размере 27 (двадцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы за почтовые услуги в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере № рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, кузов №№, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере № рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.