Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2017 года 

Горшеченский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО24, 

потерпевшего ФИО21 и его представителя – адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО41 Ю.В. и его защитника – адвоката ФИО26, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями ФИО27, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего электромонтажником в ООО «Корпорация АК ЭСКМ», 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО23 Ю.В., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором в качестве пассажиров находились: ФИО23 Е.В. – на переднем пассажирском сидении, ФИО21 и ФИО29 – на заднем пассажирском сидении, осуществлял движение в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», проходящей по территории 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО23 Ю.В., осуществляя движение по вышеуказанному участку автодороги со скоростью не менее 90 км/ч за грузовым автомобилем марки «Купава – 573100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 32, двигавшимся в попутном направлении, решил совершить обгон данного автомобиля. Действуя с преступным легкомыслием, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО23 Ю.В., заведомо зная, о необходимости выбора безопасного скоростного режима движения, позволившего бы ему контролировать движение транспортного средства, игнорируя требования указанных пунктов Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполняя маневр обгона двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не смог завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую им полосу дороги ввиду движения по встречной полосе автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, под управлением водителя ФИО32, и незначительности расстояния до встречного транспорта, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда 6», ФИО21, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения головы: множественные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (вдавленный перелом лобной области, оскольчатый перелом решетчатой кости, лобных пазух, орбит со смещением отломков, линейный перелом основной кости справа с распространением на заднюю стенку правой клиновидной пазухи, перлом правой скуловой кости; ушиб головного мозга тяжёлой степени; субарахноидальное кровоизлияние, которые являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Наступившие общественно опасные последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО23 Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО23 Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», совершая маневр обгона попутно двигавшегося грузового автомобиля «МАЗ», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Погодные условия были благоприятными: видимость хорошая, солнечно, полотно дороги сухое. Двигался со скоростью от 90 до 100 км/ч. Однако, не успел завершить маневр обгона вследствие того, что грузовой автомобиль начал смещаться влево, как бы «выталкивая» его с дороги. Кроме того, во встречном направлении двигался легковой автомобиль «Шевроле Кобальт» под управлением, как потом выяснилось, водителя ФИО32 Он прибегнул к торможению, сместившись на левую по ходу движения обочину, предполагая, что водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» сможет проехать по своей полосе между двумя автомобилями. Однако автомобиль «Шевроле Кобальт» сместился вправо относительно своего движения, и когда он фактически остановил на обочине свой автомобиль, произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО21 получил тяжкие телесные повреждения. Когда ФИО21 находился в больнице, то он навещал его, предлагал помощь. Но его мать, которая осуществляла за ним уход, от помощи отказалась.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал, располагаясь на заднем пассажирском сидении за передним пассажирском сидением в автомобиле ФИО23 Ю.В. Пришёл себя, уже находясь в 

<

адрес>ной больнице, где ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В больнице его навещал ФИО29, который пояснил, что столкновение автомобиле произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП он получил тяжёлую травму головы и в настоящее время продолжает проходить курс лечения. Ему была установлена третья группа инвалидности. В сентябре 2017 года предстоит операция. За всё время его нахождения в различных лечебных учреждениях ФИО23 Ю.В. его не навещал, денежные и иные средства не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Кобальт» двигался по автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля помимо него находились ещё четверо пассажиров. Погодные условия были благоприятными: видимость хорошая, солнечно, полотно дороги сухое. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Из-за автомобиля «МАЗ», двигавшегося по встречной полосе дороги, на большой скорости появился легковой автомобиль (как оказалось впоследствии «Мазда 6» под управлением ФИО23 Ю.В.), который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался он, начал совершать маневр обгона автомобиля «МАЗ». Автомобиль «МАЗ» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал и не препятствовал маневру обгона автомобилю «Мазда 6». Пытаясь избежать столкновения из-за незначительности расстояния до автомобиля «Мазда 6», он снизил скорость примерно до 40 км/ч. Автомобиль «Мазда 6» начало «кидать» по дороге. Он пытался уйти от столкновения, сместившись вправо по ходу своего движения, но водитель автомобиля «Мазда 6» осуществил маневр в ту же сторону, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Позже, когда находились в Горшеченской больнице, ФИО23 Ю.В. подходил к нему, просил его извинить, пояснив, что перепутал педали управления автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 он работает механизатором в ООО «Белая птица». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя трактором «МТЗ – 82» с прицепом, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части по своей полосе в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Погодные условия были благоприятными: видимость хорошая, солнечно, полотно дороги сухое. В зеркало заднего вида увидел приближавшийся сзади по той же полосе движения автомобиль «МАЗ». Приняв вправо, съехал полностью на обочину, чтобы не мешать движению данного автомобиля. Автомобиль «МАЗ» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Он это хорошо видел, поскольку периодически смотрел в зеркало заднего вида. На встречной полосе в это время видел легковой автомобиль светлого цвета. Позади автомобиля «МАЗ» видел быстро приближающийся легковой автомобиль, но какой марки не мог определить. Когда от трактора до автомобиля «МАЗ» оставалось примерно 50 метров, он услышал хлопок. Понял, что произошло столкновение автомобилей, каких именно не знал. Не останавливаясь, продолжил движение, так как спешил на базу.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он работает водителем в ООО «Агрофреш». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя автомобилем «Купава» («МАЗ»), двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части по своей полосе в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Впереди него, попутно двигался трактор с прицепом. Уступая дорогу, трактор съехал с проезжей части на обочину. Он включил левый поворот, показывая, что собирается осуществить маневр обгона (опережения), однако на полосу встречного движения не выезжал. Когда до трактора оставалось примерно 50-60 метров, в зеркало заднего вида увидел свет фар приближающегося сзади автомобиля. Сбросил скорость и выключил левый поворот, чтобы пропустить данный автомобиль (впоследствии увидел, что автомобиль был марки «Мазда»). Перестроившись на полосу встречного движения автомобиль «Мазда» начал маневр обгона его автомобиля. Когда автомобиль «Мазда» находился на встречной полосе примерно в 20-30 метрах впереди относительно его автомобиля, произошло столкновение этого автомобиля и двигавшегося по встречной полосе в сторону 

<

адрес> легкового автомобиля «Шевроле Кобальт». После ДТП помогал эвакуировать людей из повреждённых автомобилей. Позже в это же день, когда находился в 

<

адрес>ной больнице, слышал разговор двух водителей, которые объясняли друг другу, что один хотел принять «левее» другой «правее», чтобы избежать столкновения. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленных следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 20 часов 10 минут, усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 132-й километр автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», находящийся на территории 

<

адрес>. На данном участке дороги дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без выбоин, встречные попутные полосы движения разделены между собой прерывистой линией разметки. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,5 м., ширина правой обочины 3,6 м, ширина левой обочины 3,2 м. На полосе движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находится грузовой автомобиль «Купава 573100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На полосе движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находится автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с техническими повреждениями всего кузова, преимущественно в передней части автомобиля. Данный автомобиль расположен передней частью к прерывистой линии разметки. От заднего правого колеса автомобиля «Шевроле Кобальт», на полосе движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на расстоянии 4,7 м. обнаружены следы дробления на асфальте и осыпь битого стекла, деталей автомобилей, следы ГСМ. Обнаруженные следы составляют размеры 3,2х3,3 м. Следы расположены по направлению к краю правой проезжей части на расстоянии до края 1,1 м. От километрового указательного дорожного знака «131 км» на расстоянии 239,4 м. в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правом придорожном кювете обнаружен автомобиль МАЗДА 6 регистрационный знак 

<

***> регион, который передней частью расположен в сторону автодороги преимущественно по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет технические повреждения кузова, преимущественно правой передней части. На автомобиле Купава имеются технические повреждения левой передней части кабины автомобиля. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и доставлены на стоянку в Отеделение МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8-18).

Согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 132-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло столкновение трёх автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО23 Ю.В., «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО32, и «Купава 573100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО31 В результате ДТП ФИО21 и ФИО32 доставлены в ОБУЗ Горшеченская ЦРБ (т. 1, л.д. 59-60). 

Из содержания заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Мазда 6» находится в неисправном состоянии, по причине повреждения с нарушением целостности гибкого трубопровода (тормозного шланга), питающего тормозной механизм переднего правого колеса, нарушения герметичности тормозного привода контура рабочей тормозной системы, отсутствие в наполнительном бачке главного тормозного цилиндра должного количества (в соответствии с требованиями технической документации ТС) тормозной жидкости. Рулевое управление автомобиля «Мазда 6» на момент осмотра находиться в неисправном состоянии по причине ограничения штатной подвижности колеса рулевого управления. Внешние световые приборы автомобиля «Мазда 6» находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения правой блок - фары. Переднее правое колесо и шина автомобиля «Мазда 6» находятся в неисправном состоянии, по причине повреждений с нарушением целостности (с наличием обнажения нитей корда на протекторной части) шины переднего правого колеса, а также повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов диска данного колеса. 

Выявленные неисправности систем, органов, приборов автомобиля «Мазда 6» с учётом характера и локализации повреждений автомобиля носили аварийный характер, образовались в результате дорожно-транспортного и не могли послужить его причиной. 

Рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле Кобальт» находится в действующем состоянии (ее механическая и гидравлическая части). Каких - либо признаков нарушения функционирования указанных частей системы на момент осмотра не выявлено. Рулевое управление автомобиля «Шевроле Кобальт» находится в неисправном состоянии, по причине повреждения колеса рулевого управления, его смещения с места должного расположения, ограничения штатной подвижности. Внешние световые приборы автомобиля «Шевроле Кобальт» находятся в неисправном состоянии, по причине отсутствия в месте должного расположения блок-фар, повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов заднего левого фонаря. Переднее правое колесо и шина автомобиля «Шевроле Кобальт» находятся в неисправном состоянии, по причине отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления воздуха в шине переднего правого колеса, а также повреждения с нарушение целостности диска данного колеса. 

Выявленные неисправности систем, органов, приборов автомобиля «Шевроле Кобальт», учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля, носили аварийный характер, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его причиной (т. 1, л.д. 23-34).

Согласно содержанию выводов из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО21 на основании изучения представленной медицинской документации были обнаружены телесные повреждения головы (открытая черепно-мозговая травма): множественные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ): вдавленный перелом лобной области; оскольчатый перелом решетчатой кости, лобных пазух, орбит со смещением отломков, линейный перелом основной кости справа с распространением на заднюю стенку правой клиновидной пазухи, перелом правой скуловой кости; ушиб головного мозга тяжёлой степени; субарахноидальное кровоизлияние. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему была выполнена Операция: «резекция вдавленного перелома».

Морфологические особенности телесных повреждений, данные объективного обследования врачами специалистами, данные дополнительного обследования (компьютерной томографии), - свидетельствуют о том, что давность образования повреждений у ФИО21 на момент поступления в нейрохирургическое отделение БМУ «Курская ОКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 3-х до 5-ти суток, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в описательной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов.

Телесные повреждения головы являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы и, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2.; 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между причиненными телесными повреждениями ФИО21 и наступившими последствиями – имеется прямая причинная связь (т. 1, л.д. 150-152).

Из содержания выводов заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.3 следует, что место столкновения автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36 и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46 расположено на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части дороги – следы «дробления» от передних колес автомобиля «ШЕВРОЛЕ COBALT», расположенные в зоне осыпи частей от ТС, пятна розлива ГСМ (т. 1, л.д.161-167).

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств в отношении обвинения ФИО23 Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к следующему.

Факт выезда автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением подсудимого ФИО23 Ю.В. при движении со скоростью не менее 90 км/ч на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО32, в результате которого пассажиру автомобиля подсудимого, ФИО21, были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также совокупностью других письменных доказательств, исследованных судом. В этой части перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Доводы стороны защиты, показания подсудимого ФИО23 Ю.В. и свидетелей ФИО23 Е.В., ФИО29, ФИО33 о том, что водитель попутно двигавшегося грузового автомобиля «Купава» под управлением водителя ФИО31, фактически в момент совершения маневра обгона его транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и «как бы выталкивал на обочину» автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО23 Ю.В., вследствие чего он, увидев приближающийся по встречной полосе автомобиль «Шевроле Кобальт», вынужден был съехать на обочину встречной относительно направления его движения полосы дороги, то есть, по сути, был вызван противоправными действиями водителя ФИО31, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в достоверности который у суда сомнений не возникает. Суд полагает, что показания указанных свидетелей стороны защиты вызваны стремлением поддержать выдвинутую подсудимым ФИО23 Ю.В. версию указанных событий. При этом суд учитывает, что ФИО23 Е.В. приходится ФИО23 Ю.В. супругой. ФИО29 учился с ФИО23 Ю.В. в одном классе, и они проживали в одном населённом пункте, поддерживали приятельские отношения. Указанные свидетели в момент ДТП находились в автомобиле, которым управлял ФИО23 Ю.В. Свидетель ФИО33 приходится ФИО23 Ю.В. родной сестрой. Очевидцем события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» она не являлась. Об обстоятельствах ДТП с участием ФИО23 Ю.В. ей стало известно от самого ФИО23 Ю.В. и его супруги. 

Свидетель ФИО31 отрицал, что выезжал на полосу встречного движения в момент совершения маневра обгона управляемого им автомобиля «Купава» автомобилем «Мазда 6» под управлением ФИО23 Ю.В., пояснив, что как только он увидел в зеркало заднего вида данный автомобиль, то отключил указатель левого поворота, чтобы не дезориентировать водителя. 

Свидетели ФИО32 и ФИО30 при допросе в суде также утверждали, что водитель автомобиля «Купава» из своей полосы движения на полосу встречного движения не выезжал.

Указанные свидетели не меняли в ходе предварительного следствия и в суде существенные показания по делу, что также подтверждается содержанием протоколов очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 Ю.В. и ФИО31 (т. 1, л.д. 239-244); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 Ю.В. и ФИО32 (т. 1, л.д. 248-253); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО32 (т. 2, л.д. 5-7); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО34 (т. 2, л.д. 8-10).Тот факт, что свидетель ФИО32 не смог в суде пояснить, сколько автомобилей двигалось за автомобилем «Купава», тогда как в ходе предварительного следствия утверждал, что за данным автомобилем помимо автомобиля «Мазда 6» двигались ещё автомобили разных марок, суд не расценивает как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность его показаний относительно иных существенных для дела обстоятельств.

Позицию стороны защиты, что в ходе предварительного следствия по делу свидетели ФИО32 и ФИО31 общались и могли согласовать свои показания по делу, суд находит несостоятельной, поскольку данный вывод не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. 

Утверждения подсудимого ФИО23 Ю.В., что столкновение автомобилей произошло, когда его автомобиль находился на обочине полосы дороги встречного движения, фактически остановившись, суд оценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными и достоверными показаниями свидетеля ФИО32, утверждавшего, что столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля под управлением ФИО23 Ю.В. О данном факте суду сообщил и свидетель ФИО31, пояснивший, что столкновение автомобилей «Мазда 6» и «Шевроле Кобальт» произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Мазда 6» и впереди относительно его автомобиля, на удалении примерно 20-30 метров. Об объективности показаний свидетеля ФИО31 в данной части, по мнению суда, свидетельствуют повреждения передней части автомобиля «Купава» (с левой части со стороны места водителя) – повреждения левой части переднего бампера, передних левых фары и противотуманной фары, переднего левого обтекателя, передней левой стойки кабины, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-17), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), на цифровых фотографиях, содержащихся на цифровом диске VS CD-RW диск, который является вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 123). 

О том, что столкновение автомобилей «Мазда 6» и «Шевроле Кобальт» произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, являющейся встречной для автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО23 Ю.В., свидетельствует содержание выводов заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.3, которые в судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердил (т. 1, л.д. 161-167).

Отсутствие по делу сведений с видеорегистратора, который в момент ДТП имелся в автомобиле «Шевроле Кобальт», на что указала сторона защиты, как на существенное обстоятельство, указывающее на неполноту проведённого по делу предварительного следствия, по мнению суда, вызвано объективными обстоятельствами, поскольку хозяин видеорегистратора, ФИО32, в ходе судебного разбирательтства по делу сообщил, что после обнаружения им видеорегистратора в салоне автомобиля, в нём отсутствовал накопитель, на который записывается информация. Его поиски не привели к положительному результату. Следователь Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО36, проводивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия и составлявший процессуальные документы в ходе допроса в суде пояснил, что ФИО32 в то же день, после доставления повреждённых автомобилей с места ДТП в отделение полиции, предъявлял ему видеорегистратор, но в силу имевшихся повреждений и отсутствия накопителя запустить его и просмотреть записи не удалось. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой начальника СО Отделения МВД России по 

<

адрес> по запросу следователя СО Отделения МВДД России по 

<

адрес> ФИО37, проводившего предварительное следствие по делу, из содержания которой следует, что в видеорегистраторе с автомобиля «Шевроле Кобальт» под управлением ФИО32, который являлся участником ДТП на 132-ом километре автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует USB-накопитель и каких-либо видеозаписей не нём не имеется. Видеорегистратор с места ДТП не изымался, так как был найден после ДТП собственником в повреждённом автомобиле (т. 2, л.д. 140).

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия по делу не были установлены и допрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобиля «Шевроле Кобальт», суд считает несостоятельными, поскольку в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, сторона защиты наделена правом, в том числе, заявлять ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, явку которых она обеспечила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым и поддержанная его близкими родственниками ФИО23 Е.В. и ФИО33 и свидетелем ФИО29 версия о вынужденном выезде автомобиля подсудимого на правую обочину, обусловленном необходимостью избежать столкновения с «выталкивавшим» его автомобилем «Купава», маневр обгона которого он совершал, и автомобилем «Шевроле Кобальт», двигавшимся по встречной полосе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является ничем иным, как избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО23 Ю.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил водитель ФИО23 Ю.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО23 Ю.В., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение вышеуказанных п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях хорошей видимости и комфортных дорожных и метеорологических условий, не убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он собирался выехать, чтобы совершить маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля «Купава 573100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО31, свободна на достаточном для данного маневра расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения автомобиля, вследствие неправильно выбранного скоростного режима, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате которого пассажиру автомобиля «Шевроле Кобальт», ФИО21, были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Допущенные ФИО23 Ю.В. нарушения перечисленных пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из объёма предъявленного обвинения суд исключает как излишне вменённое нарушение ФИО23 Ю.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, поскольку в месте ДТП имелась нанесённая на дорожное полотно горизонтальная дорожная разметка, позволяющая с достоверностью определить количество полос движения и направление движения по ним. ФИО23 Ю.В. не оспаривал, что в целях совершения маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он проявил преступное легкомыслие, которое выразилось в том, что он, нарушая вышеперечисленные пункты Правил, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью другим лицам, но при этом самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

С учётом изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО23 Ю.В., совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не усматривает.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО23 Ю.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 42-44). По месту жительства, а также по текущему месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 63, 66). Не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л.д. 72). Суд принимает во внимание, что в период учёбы в школе и по месту работы в настоящее время он неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными листами (т. 2, л.д. 87-95).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО23 Ю.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронического заболевания почек – хронический пиелонефрит (т. 2 л.д. 49-50, 86).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО23 Ю.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, считая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения и возложить следующие обязанности: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>; 3) не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 4) являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, с учётом характера совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, а также с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который на момент совершения преступления, считался лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, неоднократно за превышение скоростного режима (т. 2, л.д. 52-60), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО21 гражданского иска о взыскании с ФИО23 Ю.В. расходов на возмещении материального ущерба на приобретение испорченных в результате ДТП предметов одежды и обуви и на приобретение лекарственных средств в сумме 33976 рублей 64 копейки компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В части возмещения имущественного вреда иск ФИО21 подлежит оставлению без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО23 Ю.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована на основании страхового полиса в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Абзацем вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или доложен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно материалам дела страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на него распространяются положения об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу позиции, обозначенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Поскольку потерпевшим ФИО21 не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулировании спора, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, и данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает, что на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ иск ФИО21 о взыскании с ФИО23 Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимает во внимание характер причиненных ФИО21 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО21, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, требования разумности и справедливости. С учётом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО23 Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО21, в сумме 450 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом: 

- автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46 (с повреждениями) – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – ФИО32;

- автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36 (с повреждениями) – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предать законному владельцу – ФИО23 Ю.В.

- VS CD-RW диск с цифровыми фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» с участием автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36, под управлением ФИО23 Ю.В. и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, под правлением ФИО32 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

При этом, до возмещения подсудимым потерпевшему морального вреда и иных издержек по настоящему делу суд полагает оставить в силе меру по обеспечению иска ФИО21 в виде наложения ареста на автомобиль ФИО23 Ю.В. марки «Мазда 6», принятую на основании постановления судьи Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим ФИО21 подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО23 Ю.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителей по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 90 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов ФИО21 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО25 в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» № им были внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО25 в кассу того же адвокатского объединения внесены денежные средства в сумме 60000 рублей. 

С учётом характера и сложности дела, а также количества дней занятости представителей потерпевшего в деле, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, необходимости и оправданности, суд полагает, что с подсудимого ФИО23 Ю.В., в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО21 процессуальные издержки в виде расходов понесённых потерпевшим в связи с участием в деле представителей ФИО25 и ФИО38 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО22 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>; 

3) не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

4) являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО22 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В части возмещения имущественного вреда, причинённого ФИО21 ФИО22, иск оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46 (с повреждениями) - передать законному владельцу – ФИО32;

- автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36 (с повреждениями) – предать законному владельцу – ФИО23 Ю.В.

- VS CD-RW диск с цифровыми фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в районе 132-го километра автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» с участием автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 36, под управлением ФИО23 Ю.В. и «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, под правлением ФИО32 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 денежные средства в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителей в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Горшеченский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Бубликов