дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

декабря года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ М» о расторжении договора, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей сроком на месяцев под % годовых. Согласно условиям кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance в размере рублей. В тот же день между истцом и ООО «Ринг-М» в офертно –акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance. года со счета истца на счет ООО «Ринг-М» из средств предоставленного кредита перечислена денежная сумма в размере рублей в качестве оплаты услуг ответчика по данному договору. года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком года. Просил расторгнуть договор об оказании услуг VIP Assistance, заключенный между сторонами года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Ринг-М» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей сроком на месяцев под % годовых.

Как следует из пункта кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance в размере рублей.

года между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно –акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance сроком на лет. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

Из материалов дела также следует, что года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб. 

При этом исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг VIP Assistance, заключенного между сторонами отклоняются судом, поскольку данный договор расторгнут года.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Елабуга Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере руб.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: