Дело № 1-105/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Антоненковой И.В.

при секретаре Беловой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката - защитника Гаврилова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2020 года в 01 час ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи чужого имущества, зашел на территорию, прилегающую к дачному дому Е.С.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, ФИО1 руками отодвинул щеколду с входной двери сарая и с целью кражи, через открывшуюся дверь, незаконно проник внутрь сарая Е.С.А., где обнаружил и откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее Е.С.А. имущество, а именно: бензопилу марки «PARTNER 351» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1800 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.С.А. имущественный ущерб в размере 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Е.С.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразив согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого подсудимому: «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются материалами уголовного дела. 

Инкриминируемое подсудимому деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

На учетах у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д 98), 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. 

<

данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркотической зависимости (наркомании) у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. В связи с отсутствием клинических признаков наркомании, ФИО1 не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 59-61). 

Заключение экспертизы обоснованно, сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида наказания, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде принудительных и исправительных работ суд считает нецелесообразным. При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить обязательные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности потерпевшей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «PARTNER 351», находящуюся на ответственном хранении у Е.С.А. - оставить у последней как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Антоненкова