Дело № 2-320/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2016г. на трассе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай госномер №... под управлением Е.А.И. и ВАЗ 212140 госномер №... под управлением Б.Н.М., принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан Е.А.И. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 18.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 28.04.2016г. ПАО СК "Р." произвело страховую выплату в сумме 55 450 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 госномер №.... Экспертным заключением №... от 11.04.2016г. выполненным ООО "Г." установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 138 116 рублей. 17.05.2016г. истец обратился в ПАО СК "Р." с претензией, ответа на нее не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 956 руб., неустойку за период с 29.04.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 122 803,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500,02 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 350 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчик ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями ПАО СК "Р." не согласен. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 55 450 руб. просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ снизить моральный вред и представительские расходы.

Третьи лица: Е.А.И. и представитель СПАО "Р.Г." в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2016г. на трассе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай госномер №... под управлением Е.А.И. и ВАЗ 212140 госномер №... под управлением Б.Н.М., принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан Е.А.И. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14,15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО (л.д. 12).

18.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 45,46).

28.04.2016г. ПАО СК "Р." произвело страховую выплату в сумме 55 450 руб., согласно платежному поручению №... от 28.04.2016г. (л.д. 47). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Г.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 госномер №.... Экспертным заключением №... от 11.04.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 138 116 рублей (л.д. 19-45).

17.05.2016г. истец обратился в ПАО СК "Р." с претензией и приложенной копией экспертного заключения (л.д. 48).

Установлено, что ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 25.03.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 21.12.2016г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 25.03.2016г. составила 134 977 руб. (л.д.91 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 21.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 212140 госномер №... собственником которого является Б.Т.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу Б.Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 79 527 рублей (134 977 руб. - 55 450 руб. (произведенная страховая выплата)).

Рассматривая исковое требование Б.Т.А. о взыскании с ПАО СК "Р." неустойки за период с 29.04.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 122 803 руб., суд считает правомерным начисление неустойки, за период с 29.04.2016г. по 11.08.2016г. согласно следующему расчету: 79 527 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 107 дн. (с 29.04.2016г. по 11.08.2016г.) = 85 093,89 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что страхователь не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 79 527 рублей/2 = 39 763,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ПАО СК "Р." о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д.17.18), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Б.Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.50.51). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Установлено, что расходы Б.Т.А. по оплате нотариальных услуг составили 1 350 руб. (л.д.49), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 50 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Б.Т.А. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а нотариальное заверение копии доверенности, стоило 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 485,81 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.А. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу Б.Т.А. страховую выплату в сумме 79 527 руб., неустойку за период с 29.04.2016г. по 11.08.2016г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 3 485,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко