Дело №2-3299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от (дата) в размере 235 544,43 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 555,44 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) мес., а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых.

Со стороны Банка обязательства в части предоставления кредита исполнена в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата полученной суммы, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на то, что в настоящее время отсутствует возможность единовременного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку затруднительно финансовое положение и имеются иные необходимые платежи, в том числе иные кредитные обязательства. Сумма неустойка, заявленная Банком, чрезмерна.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.57), не явился и в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-8).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки (л.д.52), не явилась и в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ в части определения размера неустойки (л.д.56).

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от (дата) между сторонами (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев, а ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых (л.д.12-20). Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца и ежемесячный платеж составляет (иные данные) руб.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что со стороны Банка обязательства перед ответчиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата полученных денежных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 235 544,43 руб., в том числе сумма задолженности по возврату кредита – 129 831,73 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 105 721,70 руб., в частности по просроченным процентам – 4 308,48 руб., на просроченную ссудную задолженность – 101 404,22 руб. (л.д.9).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. 

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанным иском, Банком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 712,70 руб., в том числе неустойка на сумму основного долга размере 101 404,22 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 4 308,48 руб. (л.д.9).

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до 80 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, что, поскольку Банком обоснованно заявлены требования на сумму 235 544,43 руб., следовательно, размер государственной пошлины по указанным требованиям составит 5 555,44 руб. При этом уменьшение судом размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 209 831 (двухсот девяти тысяч восьмисот тридцати одного) рубля 73 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита – 129 831 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 73 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.