Адм. дело ***

Мотивированное 

постановление

 

составлено 15 июня 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Североморск

(резолютивная часть)

Судья Североморского районного суда Мурманской области Мохова Т.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО6, ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №019856/5311 от 13.02.2017, 13.02.2017 в 19 часов 35 минут в помещении участкового пункта полиции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, расположенном по адресу: 

<

...>, кв.2А было установлено, что 27.11.2016 около 16 часов, находясь возле дома №1 по улице Мурманское шоссе в г.Североморске, гражданин ФИО6 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, а именно нанес последнему удар рукой по лицу. Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, «Побои». В ходе проведения проверки установлено, что действия ФИО6 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ и ст.116.1 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что 27.11.2016 он, управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, двигался по Мурманскому шоссе в г.Североморске со стороны «госпиталя» в сторону перекрестка с ул.Пикуля. Не доезжая до перекрестка, двигавшийся сзади справа автомобиль «АВТО2» начал сигналить звуковым сигналом и прижиматься к его автомобилю. Он остановил автомобиль, т.к. для движения горел запрещающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля «АВТО2», как впоследствии ему стало известно, ФИО1, вышел на улицу, открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, стал высказывать ему претензии относительно вождения, выкрикивал ругательства, в том числе нецензурного содержания. Затем, просунув голову и плечи в салон, ФИО1 хватал его за куртку, нанес ему удар кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Впоследствии был установлен перелом носа со смещением. Им подано заявление мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сам он также ругался в адрес молодого человека нецензурной бранью, просил покинуть салон и закрыть дверь. Отмахивался от ФИО1 руками, возможно, нанес ему удар по лицу наотмашь. После того как ФИО1 закрыл переднюю дверь его автомобиля и автомобиль «АВТО1» двинулся вперед, ФИО1 открыл заднюю правую дверь автомобиля, снова стал выкрикивать ругательства и пытался проникнуть в салон. ФИО7 «АВТО1» откатилась назад, ФИО1 сказал ему, что поврежден автомобиль «АВТО2». Свои действия насильственными не считает, он отбивался от агрессивных действий ФИО1 и действовал в условиях крайней необходимости. Будучи пристегнутым ремнем безопасности, он не мог дотянуться до ручек правых дверей и тем более до ФИО1, если он не наклонялся в салон. Просит применить статью 2.7 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.2 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявивший, в судебном заседании пояснил, что 27.11.2016 он, управляя автомобилем «АВТО2», г.р.з. ***, двигался по Мурманскому шоссе в г.Североморске со стороны Мурманска в сторону перекрестка с ул.Пикуля. Выезжая с прилегающей территории от «госпиталя» автомобиль «АВТО1» создал ему помеху для движения, после чего он посигналил водителю и остановился рядом, чтобы спросить извинений. Открыв переднюю дверь, он в салон не залезал, руки держал на передней двери и стойке машины, ударов водителю, как впоследствии ему стало известно ФИО6, не наносил. На повышенных тонах пытался объяснить водителю об опасности маневра при выезде на главную дорогу и создании помехи. ФИО6 нанес ему удар кулаком по правой скуле, причинив физическую боль.

Представитель потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, являются достоверными и допустимыми. Ими являются объяснения ФИО1 в судебном заседании, объяснениями ФИО6 от 27.11.2016, протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО3 от 13.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016, рапортом УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 от 28.11.2016, свидетельскими показаниями ФИО5 Считает, что в действиях ФИО6 не было крайней необходимости, т.к. не установлено факта насильственных действий в отношении ФИО6, которые он не мог предотвратить и которые несли бы реальную угрозу. У ФИО1 было достаточно времени и возможности нанесения ФИО6 ударов, однако, этого не происходило, т.к. ФИО1 является законопослушным гражданином.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что 27.11.2016, двигаясь на автомобиле по Мурманскому шоссе, увидел автомобиль своего знакомого ФИО1 на Мурманском шоссе в г.Североморске перед перекрестком с ул. Пикуля, который стоял справа от автомобиля «АВТО1». При этом разговор ФИО1 с водителем автомобиля «АВТО1» осуществлялся через открытую ФИО1 переднюю правую (пассажирскую) дверь, на повышенных тонах. Происходящее в салоне автомобиля «АВТО1» он не видел. На правой скуле ФИО1 впоследствии заметил покраснение, он пояснил, что удар нанес водитель автомобиля «АВТО1». Как свидетель ДТП сотрудниками ОГИБДД не опрашивался, в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной показаний не давал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора и фотоснимки, обозрев административный материал по факту ДТП от 27.11.2016, прихожу к следующему. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из пояснений ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании, объяснений, данных ими 27.11.2016 при оформлении факта ДТП, заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1428 от 30.11.2016, рапорта УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 от 28.11.2016, рапорта УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО3 от 13.02.2017, протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 следует, что ФИО6 нанес ФИО1 удар по лицу в правую скуловую область, причинив физическую боль.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО6 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья считает, что при сложившихся обстоятельствах, противостояние агрессивному поведению ФИО1, явившегося инициатором словесного конфликта, сопровождавшегося проникновением в автомобиль ФИО6 с угрозами и нецензурными выражениями, свидетельствует о предотвращении ФИО6 угрозы своему здоровью. Иным способом оградить себя от нападения ФИО1 у ФИО6, находившегося в замкнутом пространстве – салоне автомобиля, будучи пристегнутым ремнем безопасности, возможности не было. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, находившегося в автомобиле «АВТО1», на которой отчетливо слышны нецензурные выражения и угрозы ФИО1 в адрес ФИО6, звуки борьбы (file 161127-160736, 01 минут 50 секунд до окончания записи).

Пояснения ФИО1 и свидетельские показания ФИО5, согласно которым руки ФИО1 в ходе конфликта не находились в салоне автомобиля ФИО6, судья оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями ФИО1 от 27.11.2016, согласно которым он «наклонился в салон автомашины», кроме того, опровергаются фактом получения удара от ФИО6, находившегося на водительском сидении с противоположной стороны автомобиля. Также судья учитывает, что ФИО5 и ФИО1 состоят в приятельских отношениях, показания свидетеля могут носить субъективный характер.

Следует признать, что ФИО6 находился в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах ФИО6 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 2.7, 6.1.1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО6 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Мохова