67RS0№ ххх-58 № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2023 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Моисеенковой А.А., подсудимой ФИО1, защитника Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

содержащейся под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, около 8 часов 20 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершила хищение собаки породы «Шпиц», рыжего окраса, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступили заявление и телефонограмма, согласно которым она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет, собаку ей вернули.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как она полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, пояснила, что не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен.

Защитник Моисеенкова Е.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Моисеенкова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как считала, что цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а подсудимая освобождению от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ – за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что, в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собаку породы «Шпиц» рыжего окраса, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда дд.мм.гггг. 

Вещественное доказательство: собаку породы «Шпиц», рыжего окраса, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова