Дело № 2-2462/17

г.Санкт-Петербург

04 октября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и встречный иск о признании договора страхования 

<

№> не заключенным 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 700 000 рублей, неустойки 234 600 рублей, штрафа, указав, что 14.09.2015 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования полис серия 

<

№> сроком действия с 00 часов 00 минут 15.09.2015 г. по 24 часа 00 минут 14.09.2016 г., по рискам «ущерб» и «хищение». Истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

№> 2011 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

№>, страховая сумма по договору составила 1 790 000,00 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 234 604,00 руб. Франшиза 30 000,00 руб. В период времени с 18 часов 20 минут 10.02.2016 года до 20 часа 40 минут 10.02.2016 года неустановленное лицо, совершило тайное хищение транспортного средства от 

<

адрес> 11.02.2016г. по факту хищения, следователем СУ при МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158, ч.4, п «б» УК РФ от 11.02.2016г. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с извещением о наступлении страхового случая, по риску хищение, 23.02.2016г. передав Ответчику все предусмотренные условиями документы. Однако до настоящего времени Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Считает отказ выплатить страховое возмещение - нарушением условий Договора (л.д.2).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания страхового возмещения до 1 790 000 рублей, неустойку в сумме 234 604 рубля (л.д.43).

Представитель ответчика заявил встречный иск о признании договора страхования 

<

№> не заключенным (л.д.57).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив, что факт хищения бланков полисов и обращение ответчика в правоохранительные органы уже после заключения истцом договора - не имеют правового значения. Ссылки ответчика на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения ФЗ об ОСАГО полагает не применимыми, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по полисам которого не имеется единой базы данных и у истца отсутствовала возможность проверить факт хищения бланка.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска и поддержала встречный иск, пояснив, что 10.04.2015 г. между ЗАО «МАКС» и 000 «Система Март» был заключен агентский договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров полисов)страхования. Согласно условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с актом приемки-сдачи бланков строгой отчетности 

<

№>, ЗАО «МАКС» передало ООО Система Март» бланки строгой отчетности (БСО (бланки полисов, бланки квитанций)), среди которых был бланк полиса 

<

№>, а также бланк квитанции 

<

№>. 09.10.2015 г. указанные БСО были похищены, о чем незамедлительно было сообщено в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением 

<

№>, выданным 10 отделением полиции Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, 26.10.2015 г. ЗАО «МАКС» была сделана публикация в средствах массовой информации об утрате и признании недействительными соответствующих БСО. 17.03.2017 г. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что 14.09.2015 г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого было застраховано ТС 

<

№>. 10.02.2016 г. произошло событие имеющее признаки страхового случая, автомобиль был похищен. ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем последовало обращение в суд. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор или трудовой договор, доверенность на заключение договоров, выданная Страховщиком. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7 ст.15 Закона об ОСАГО ) (л.д.87).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

В материалах дела представлен полис добровольного страхования транспортного средства серия 

<

№> сроком действия с 00 часов 00 минут 15.09.2015 г. по 24 часа 00 минут 14.09.2016 г., автомобиль марки 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

№>, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 1 790 000,00 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 234 604,00 руб.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158, ч.4, п «б» УК РФ от 11.02.2016г., по факту хищения транспортного средства марки 

<

№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

№>, а также постановление о приостановлении производства от 11.04.2016 года (л.д.8).

Выданный истцу страховой полис совершен на фирменной бланке ЗАО «МАКС» и удостоверен печатью страховщика. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией, также оформленной на фирменном бланке ЗАО «МАКС» и удостоверенной печатью страховщика. Указанные документы являются бланками строгой отчетности, эти документы оформлены надлежащим образом и, пока не доказано обратное, подтверждают факт заключения страховщиком договора страхования с лицом, которому эти документы выданы.

Ответчик в рамках настоящего дела не ссылался на то, что бланк страхового полиса, выданного истцу, квитанция на получение страховой премии, выданная истцу, а также оттиски печатей, которые проставлены на этих документах, являются поддельными и не принадлежат страховщику. 

Договор был заключен 14.09.2015 г., тогда как с заявлением о хищении бланков ответчик обратился в правоохранительные органы 09.10.2015 г. (л.д.40). 

При таких обстоятельствах, факт заключения договора страхования является истцом доказанным, а ответчиком не опровергнутым, при этом страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного истцу, и привлечении лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности, до заключения с ним договора страхования. 

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд правомерно признал, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. 

Суд полагает, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. 

Довод ответчика относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, суд признает несостоятельным, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место после заключения договора страхования.

12.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44). 

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая истцом были переданы, истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения. 

Поскольку факт заключения договора и наступления страхового случая доказан, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора страхования не заключенным, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. 

Суд полагает, что доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в сумме 1 790 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истцом рассчитана неустойка с 30.03.2016 г. по 19.09.2016 г., которая ограничена ценой услуги и составляет 234 604 рубля, основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", который составляет 1 012 302 рубля (1 790 000+234 604 =2 024 604/2=1 012 302).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность размера данной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в сумме 18 323 рубля 02 копейки (страховое возмещение 1 790 000+234 604=2 024 604 (имущественные требования) и от неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 1 790 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 234 604 рубля 00 копеек, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Встречный иск ЗАО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования 

<

№> не заключенным – отклонить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 18 323 рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.