К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «MAZDA 6 Combi», г/н №, принадлежащий истцу на основании права собственности.

ДТП произошло в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, отсутствуют необходимые в данном случае ограждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 433.348 руб. По результатам оценки истец направил ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 433.348 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.314 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 108-110). Считает, что при обращении с исковыми требованиями не корректно было определено виновное лицо, поскольку Единая служба заказчика не является причинителем вреда имуществу истца. Ответственным за состояние дорожного покрытия считает ООО «Дорстроймеханизация».

Представитель 3-его лица - ООО «Дорстроймеханизация» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что ООО не несет обязательств по содержанию дорог, а работает в рамках заключенных договоров.

Представитель 3-его лица - Администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «MAZDA 6 Combi», г/н №, принадлежащий истцу на основании права собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину асфальтового покрытия, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Размеры выбоины превышают предельно допустимые в соответствии с п. 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см».

В результате наезда на выбоину, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6 Combi, г/н №, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта, составляет: 411.348 руб. (л.д. 21-51, 76-107).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 16-18). Возмещения истцом получено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6 Combi», г/н №, на момент получения механических повреждений в результате наезда на препятствие на проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 160.961 руб. (л.д. 116-132).

Судом по собственной инициативе была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» марки «MAZDA 6 Combi», г/н №, на момент получения механических повреждений в результате наезда на препятствие на проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 408.611 руб. (л.д. 154-172).

Довод представителя истца о том, что возмещать ущерб должно МКУ «Единая служба заказчика» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы представителя ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований – опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Судом исследовался предоставленный ответчиком муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Однако, в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстроймеханизация» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 408.611 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.

<

адрес> этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлен факт причинения ответчиком истцу моральных и (или) нравственных, физических страданий, а истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 19-20) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7.314 руб. (л.д. 1.0).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 408.611 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.314 рублей, а всего 423.925 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: