Дело №

УИД 23RS0050-01-2024-003535-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 января 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 200 рублей; оценку стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; оплаченную государственную пошлину 5 104 рублей; почтовые расходы - 567 рублей 85 копеек. 

В обоснование своих доводов истец указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, 06.06.2024г., около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП, в следствии которого ответчик двигаясь задним ходом на автомобиле Geely Emgrand гос.номер № (далее - ТС Geely), допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Volkswagen Touareg гос.номер №далее - ТС Volkswagen), принадлежащем истцу. В связи с незначительным размером повреждений, стороны отказались от оформления ДТП. По факту ДТП, стороны дали объяснения сотруднику ДПС в письменной форме.

Ответчик добровольно обязался возместить причинённый истцу материальный ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором потребовал возместить стоимость ремонта ТС Volkswagen в размере 195 200 рублей, без учета понесенных убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг, почтовых расходов.

Ответчик проигнорировал полученное им ДД.ММ.ГГГГ предложение. Переписка в Telegram с ответчиком позитивных результатов не дала. В СМС сообщении, ответчик предложил возместить стоимость ремонта в размере 10 000 - 15 000 рублей или обращаться в суд.

Для определения стоимости устранения повреждений ТС Volkswagen, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где по результатам оценки было подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, без учета износа составляет 195 200 руб. 

Также для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-люкс», являющуюся официальным представителем Volkswagen - по расчету которого стоимость ремонта составляет - 415 983 рубля.

На основании экспертного заключения, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200 рублей; оценку стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; оплаченную государственную пошлину 4 036 рублей; почтовые расходы - 567 рублей 85 копеек, командировочные расходы 12 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза установила наличие материального ущерба. Ответчик ФИО5 ранее давал расписку истцу, в которой указано, что ФИО5 готов возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца по вине ответчика. Выводы экспертного заключения сомнений не вызывают.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, пояснил, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю завышена, повреждения на транспортном средстве гораздо меньше по стоимости, чем указано в выводах эксперта на 101 200 рублей. Судебные расходы также завышены, которые ответчик просит снизить ввиду своего материального положения, поскольку не работает. Также ответчик подтвердил, что расписку, о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб, писал собственноручно.

Третье лицо, АО «Альфа-Страхование», привлеченное к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, 06.06.2024г., около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП, в следствии которого ответчик двигаясь задним ходом на автомобиле Geely Emgrand гос.номер №, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Volkswagen Touareg гос.номер № принадлежащем истцу. В связи с незначительным размером повреждений, стороны отказались от оформления ДТП. По факту ДТП, стороны дали объяснения сотруднику ДПС в письменной форме.

Ответчик не исполнил требования ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик добровольно обязался возместить причинённый истцу материальный ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ о чем написал расписку. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что данная расписка написана под давлением со стороны истца, однако допустимых доказательств указанного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором потребовал возместить стоимость ремонта ТС Volkswagen в размере 195 200 рублей, без учета понесенных убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг, почтовых расходов на что ответчик не отреагировал.

Для определения стоимости устранения повреждений ТС Volkswagen, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где по результатам оценки было подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, без учета износа составляет 195 200 руб. 

Для разрешения спора между сторонами, с целью соблюдения состязательности сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень с описанием характера повреждений, перечень технологических операций необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN №, г.р.з. № год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приводится в исследовательской части заключения эксперта в таблице №. стоимость восстановительного автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN №. г.р.з№, год выпуска 2017, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 101 200 руб. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, а также в объективности дачи заключения, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ц суда не имеется. Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Основываясь на заключении эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО6 от ДТП составляет без учета износа 101 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС. БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил в судебное заседание иных доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к ФИО4 За услуги представителя в гражданском процессе истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате.

В соответствии с п.4.6 договора об оказании юридических услуг №, в оплату стоимости услуг исполнителя не включаются необходимые расходы по исполнению настоящего договора (государственная пошлина, оплата за получение справок, командировочные, банковская комиссия, экспертиза и иные платежи). Указанные расходы заказчик оплачивает самостоятельно, либо их оплачивает исполнитель по поручению и за счет денежных средств заказчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, характера спора, а также позиции ответчика относительно судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 400 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 036 руб., которая подтверждена документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 567 руб. 85 коп. = (отправка телеграммы - 330 руб. 85 коп., отправка досудебной претензии — 116 руб. 40 коп., отправка искового заявления - 120 руб. 60 коп.), которые подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку, не вошло в оценку стоимости ущерба при принятии решения судом, данное досудебное экспертное заключение, поскольку судом за основу принято только экспертное заключение Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200 рублей; оплату услуг представителя 25 400 руб.; государственную пошлину 4 036 рублей; почтовые расходы - 567 рублей 85 копеек, а всего взыскать 131 203 (сто тридцать одна тысяча двести три) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.01.2025 г.