Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти 17 сентября 2020 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г., производство по делу прекратить, мотивировав тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, приехал домой, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковал на парковочной площадке возле вышеуказанного дома, при этом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак № Так как было темное время суток, он не заметил, что совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Спустя некоторое время он переставил автомобиль к своему гаражу возле дома 

<

адрес>. Алкоголь он в этот вечер не употреблял, автомобилем управлял в трезвом виде. На следующий день к нему пришел собственник автомобиля ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 и сообщил, что он совершил ДТП и повредил его автомобиль. Он предложил возместить ущерб, на что тот согласился. После чего он ушел к своему знакомому ФИО8, с которым примерно в 13.00 часов, они выпили пиво. Около 14.00 часов ему позвонила его сожительница и сообщила, что приехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, с данным правонарушением он согласился. После чего сотрудники полиции стали составлять на него процессуальные документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование он отказался, так как за рулем автомобиля в этот день не находился, последний раз садился за руль 20.03.2020 г. около 21.00-22.00 часов. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2020 г., составленного в 15.40 часов, следует, что он управлял транспортным средством 20.03.2020 г. в 21.00 час, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2020 г. следует, что он 21.03.2020 г. в 15.50 часов направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, между моментом управления им транспортным средством и моментом направления его на медицинское освидетельствование прошло более 18 часов. Считает, что совокупность вышеуказанных противоречий говорит о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г., производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя без участия ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия.

За невыполнение требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требованияПДДРФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации почасти 3 статьи 12.27КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частьюстатьи 12.26КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте; ФИО1 в указанном протоколе лично указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, имеющаяся в материалах дела; постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что на своем автомобиле повредил автомобиль ВАЗ-21703 «Приора», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ему об этом дополнительно сообщил владелец поврежденного автомобиля – ФИО2; показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В указанных протоколах ФИО1 расписался без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. На данное требование ФИО1 ответил отказом, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а также о том, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Указанным доводом дана надлежащая правовая оценка в мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, а именно ФИО2 и сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, ФИО6, поскольку данные ими показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Причины для оговора ФИО1 не установлены и самим ФИО1 не представлены. Пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО7 судом дана обоснованная правовая оценка. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов