Дело № 2А-591/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Варненский отдел Государственный земельный надзор) о признании незаконным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Варненский отдел Государственный земельный надзор) о признании незаконным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 06.07.2017 г. государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области, Варненский отдел ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по вышеуказанному адресу. По результатам проверки 13.07.2017 г. в ее адрес было направлено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства. Согласно указанного предписания, в ходе проведения проверки установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства РФ, предусмотренное ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, для размещения объектов торговли и офиса, не устранены. Кроме того, инспектором установлены нарушения требований земельного законодательства РФ, предусмотренные ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного возле земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для размещения части здания (крыльцо) благоустроенной площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не устранены. Ранее, 16.06.2017 года она направила в адрес Варненского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области письменный ответ на предписание, в котором сообщила об устранении нарушений земельного законодательства. Однако инспектор ФИО2 данный факт не приняла во внимание и вынесла в отношении нее предписание. Просит признать незаконным предписание от 06.07.2017 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. 

Административный истец ФИО1 в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнив, что нарушения ею устранены. В настоящее время 

<

данные изъяты> здания занимает адвокатский кабинет, оставшуюся часть – жилое помещение и стеллажи с цветами, которые она разводит для продажи. Самовольное занятие земельного участка не признает. Согласна на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Варненский отдел Государственный земельный надзор) - ФИО2 в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административное исковое заявление не признала, не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 года государственным инспектором Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2 проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18.10.2016 г. (использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, для размещения объектов торговли и офиса) и по ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18.10.2016 г. (использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). А также вынесено предписание от 18.10.2016 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, которым установлен срок для устранения нарушений до 18.06.2017 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений. Данные решения вступили в законную силу, следовательно, является доказанным факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства, выразившихся:

1) в использовании ею земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, для размещения объектов торговли и офиса, и

2) в использовании ею земельного участка с южной стороны площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В целях проверки исполнения предписания от 18 октября 2016 года, на основании распоряжения №-р от 22 июня 2017 года (л.д. 16), после предварительного уведомления ФИО1 о проведении проверки (л.д. 17) инспектором Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2 06 июля 2017 года проведена документарная проверка. По результатам которой, установлено, что ранее выявленные нарушения ФИО1 не устранены, в связи с чем, 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11).

Из приведенного выше следует, что основанием для проведения проверки 06 июля 2017 года явилось ранее вынесенное предписание от 18 октября 2017 года, срок исполнения которого истек 18 июня 2017 года; проверка проводилась уполномоченным лицом на основании распоряжения, выданного заместителем главного руководителя государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель; лицо, в отношении которого проводилась проверка уведомлено.

Факт наличия указанных в обжалуемом предписании нарушений также подтверждается пояснениями ФИО1, данными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка административного истца ФИО1 о том, что указанные инспектором нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является основанной на не верном толковании действующего законодательства. Поскольку, прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с их малозначительностью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований земельного законодательства. Напротив, указанные решения подтверждают факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства, выразившихся в использовании ею земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, для размещения объектов торговли и офиса, и в использовании ею земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод ФИО1 о том, что инспектором не принят во внимание ее ответ на предписание, является не состоятельным, поскольку данный ответ учтен инспектором при вынесении предписания от 06 июля 2017 года (л.д. 11).

Иные доводы административного истца ФИО1 также являются не состоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, не являются основаниями для признания обжалуемого предписания не законным.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 06 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 227, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы в Варненский районный суд. 

Судья: А.С. Зотова