Гражданское дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2, представителя третьего лица -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-М» о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее -ООО «Фора-М») об установлении факт прекращения трудовых отношений с ООО «Фора-М» с 10 мая 2017 г., возложении обязанности на ООО «Фора-М» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора.

В обоснование иска истец указывала, что 20 апреля 2015 г. между нею и ООО «Фора-М» был заключен трудовой договор. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако директор ООО «Фора-М» получив заявление, увольнение производить не будет, пока истцом не будет написано заявление об отсутствие претензий по выплате пособия по беременности и родам.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила в связи с выполнением требований ООО «Фора-М», просила взыскать с ООО «Фора-М» пособие по беременности и родам в размере 34 521, 20 руб., задолженность по выплате больничных листов в размере 5 178, 18 руб.

В связи с выполнением требований ООО «Фора-М» по выплате задолженности по больничным листам истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного задержкой оплаты больничных листов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3500 руб.

ООО «Фора-М» заявило требования о взыскании с ФИО4 компенсации за потерю времени в размере 28 531 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб., в обоснование иска, указав, что требования ФИО4 удовлетворены добровольно работодателем, обращения в суд не требовалось.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 сентября 2017 г. производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Фора-М» прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 -ФИО1, действующая по доверенности от 26 января 2017 г., в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку при разрешении трудовых споров работник освобождается от расходов понесенных работодателем при рассмотрении спора в суде. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО4 в связи с обращением с иском в суд.

Представители ответчика ООО «Фора-М» -директор ФИО2, ФИО5, по доверенности от 31 июля 2017 г. просили в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя ФИО4 отказать, поскольку трудовой спор мог быть разрешено без обращения в суд, просили удовлетворить требования о взыскании компенсации и судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая по доверенности от 12 мая 2017 г. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 с 20 апреля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фора-М»(л.д.16-17), что ответчиком не оспаривалось.

29 апреля 2017 г. ФИО4 в адрес ООО «Фора-М» направлено заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с 10 мая 2017 г.

10 мая 2017 г. работодателем издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа направлена ФИО4 для ознакомления 02 июня 2017 г.

После обращения ФИО4 с измененным иском, ООО «Фора-М» произведена оплата пособия по беременности и родам, оплата по больничным листам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2016 г.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений, в связи с отказом ООО «Фора-М» прекратить трудовые отношения. Приказ ООО «Фора-М» о прекращении трудового договора был издан работодателем 10 мая 2017 г., однако для сведения направлен истцу 02 июня 2017 г., то есть после обращения истца с иском в суд. Пособие по беременности и родам, задолженность по больничным листам ООО «Фора-М» оплачена истцу также после обращения ФИО4 с измененным иском 15 июня 2017 г.

Поскольку в данном случае отказ ФИО4 от иска обусловлен тем, что ООО «Фора-М» удовлетворило требования истца после подачи иска добровольно, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории спора, личного участия представителя в судебном заседании, требований разумности с ООО «Фора-М» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

При рассмотрении требований ООО «Фора-М» о взыскании компенсации за потерю и времени расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Фора-М» компенсацию за потерю времени, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» к ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: