Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к К. о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям газораспределения объекта капительного строительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании денежных средств, возложении обязанности по окончанию строительных работ,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям газораспределения объекта капительного строительства и пени. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № «О подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капительного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению в соответствии с условиями договора. Размер платы составляет 36 312 рублей. МП «Ханты-Мансийскгаз» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, ответчик по договору выплатил 18 156 рублей, свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 18 156 рублей не исполнил. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать сумму основного долга в размере 18 156 рублей, пени в размере 5 616, 20 рублей, а также взыскать пени на сумму 18 156 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, госпошлину в размере 913, 17 рублей.

К. предъявлен встречный иск к МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании необоснованно истребованной сумму в размере 12 506 руб. 58 коп. за услуги технического надзора и пуск газа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 руб. 79 коп., госпошлины в размере 556 руб. 93 коп., возложении на МП «Ханты-Мансийскгаз» обязанности закончить строительные работы надлежащим образом. В обоснование требований указал, что все работы по договору, заключенному между сторонами, ответчик должен был закончить ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утрамбовку почвы и создание присыпки газопровода. Во время проведения мероприятий по строительству сети газораспределения перед его земельным участок ответчиком был оставлен земляной вал, который преграждал въезд на территорию участка, а также перекрывал проход пешеходам, так как находился на месте тротуара. Все насыпи и выемки должны были быть уплотнены до проектного коэффициента плотности. При обращении к ответчику с заявлением об устранении насыпи, МП «Ханты-Мансийскгаз» мотивировал отказ в выполнении работ низкой температурой воздуха, пообещав закончить работы в весенний период 2016 года. Однако свои обязанности ответчик не выполнил. Не дождавшись выполнения ответчиком своих обязательств, недостатки частично устранены истцом за его счет. В состав ГРО входят, в том числе расходы на земляные работы. Указывает, что ответчиком необоснованно взималась плата за услуги технического надзора в размере 6 286 руб. 68 коп. и пуск газа в размере 6 219 руб. 90 коп.

Представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречные требования К. считает необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что К. не приведены доказательства наличия права требования на благоустройство территории вне границ его земельного участка, поскольку данный участок находится в муниципальной собственности. В рамках договора МП «Ханты-Мансийскгаз» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение пуско-наладочных работ и первичному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование объекта, актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ В состав ГРО не входят расходы на проведение какого-либо вида земельных работ. Земляные работы в рамках осуществления технологического присоединения являются расходами МП Ханты-Мансийскгаз», не входят в установленный тариф. Комиссионное обследование участка с участием представителей Департамента городского хозяйство не проводилось и разрешение на производство земляных работ не было закрыто, так как в адрес истца не было направлено уведомление в отношении данного разрешения. Сеть газораспределения, принадлежащая ответчику, введена в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Относительно взимания необоснованной платы пояснила, что действительно денежные средства, уплаченные К. за первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке отопительного аппарата в размере 2 011, 92 рублей, за прием в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода в размере 1 035, 34 рублей в рамках договора на пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства уплаченные за технический надзор за строительством в размере 4 352, 32 рубля, технический за строительство фасадного, внутреннего газопровода и монтаж газового оборудования в жилом доме в размере 1 934, 36 рублей в рамках договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату К., о чем истец был уведомлен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо действий к получению денежных средств не предпринял. Плата за работы по первичному пуску газа в ШРП при одной нитке газопровода и инструктаж, возврату не подлежит.

К. исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» не признал, указав, что последним не были в полном объеме проведены работы в рамках заключенного договора, в связи с чем акт о подключении не был подписан. С размером денежных средств, подлежащих возврату, указанным представителем МП «Ханты-Мансийскгаз», согласился, подтвердил получение письма, однако денежные средства не получил, так как хотел, чтобы их зачли в оплату по договору.

В ходе судебного разбирательства К. отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска в данной части, производство по делу у казанной части прекращено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования МП «Ханты-Мансийскгаз» не подлежат удовлетворению, встречные требования К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В., К. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства №, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ Точка подключения газопровода: кран шаровой Ду-25мм. на газопроводе-вводе, с внешней стороны границ земельного участка заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения, с учетом обеспечения максимальной нагрузки, а заявитель обязуется оплатить данные услуги. Указанный договор регулирует весь процесс подключения объекта заявителя к газораспределительной сети исполнителя.

Согласно п. 3.1 данного договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 36 312 рублей, в том числе НДС 5 539, 12 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение заявителем осуществляется в следующем порядке: 50 % платы вносится в течение 15 дней со дня подключения договора о подключении; 50 % платы вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В перечень мероприятий по подключению объекта, входят, в том числе мероприятия, выполняемые исполнителем, по строительству газопровода-ввода до границ земельного участка заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ К. подписан акт разграничения балансовой принадлежности сети газораспределения.

Стороной истца представлен акт о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства без даты и подписи заявителя.

Указанный акт направлялся в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ для подписания.

К. свой отказ в подписании акта мотивирует тем, что работы по строительству газопровода проведены не в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что с внешней стороны границ его земельного участка в районе въезда был вырыт котлован для подсоединения к существующей сети. После прокладки газопровода в ноябре 2015 года яма была засыпана комками мерзлого грунта, часть земли, не вошедшей в котлован, была оставлена в районе въезда в виде земляного вала, часть земли была раскидана до бордюра. Во время осадков грунт размывается.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к МП «Ханты-Мансийск» с заявлением, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ относительно планировки при въезде на участок указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно с низкими температурами, усадка грунта невозможна. Данные обстоятельства влекут за собой неравномерность земляного покрова. Работы по планировке при въезде на земельный участок будут выполнены в кротчайшие сроки при наступлении благоприятных погодных условий. 

До настоящего времени указанные работы не выполнены.

Представитель МП «Ханты-Мансийскгаз» настаивает на том, что расходы на земляные работы не входят в размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и являются расходными обязательства Предприятия. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области газоснабжения, предоставленные Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона № 69-ФЗ, постановлением от 30 декабря 2013 г. № 1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По смыслу указанных правил, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абз.2 п.2). При этом подключение и технологическое присоединение являются равнозначными терминами. Подключение фактически есть технологическое присоединение. Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (абз.6 п.2).

В силу п. 97 Правил мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Основными положениями предусмотрено, что состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной службой по тарифам. При этом одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации и (или) при установлении платы за технологическое присоединение (пункт 26 (20)). При определении платы за технологическое присоединение учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов (пункт 26 (18)).

Согласно ч.3 ст. 23.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй ст. 17 данного федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3, (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.06.2014) утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - Методические указания).

Согласно п. 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается, в том числе в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства (а).

Согласно п. 9 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, учитываются расходы на выполнение газораспределительной организацией (далее также - ГРО), владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства следующих обязательных мероприятий: а) разработку ГРО проектной документации; б) выполнение ГРО технических условий; в) проверку ГРО выполнения заявителем (юридическим или физическим лицом, являющимся правообладателем земельного участка, намеренным осуществить или осуществляющим на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения) технических условий; г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Таким образом, при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Газораспределительные организации ежегодно, не позднее 1 октября, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах на присоединение на очередной год, с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, диапазонам диаметров строящихся газопроводов, типами их прокладки, материалам труб и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности.

На основании представленных сведений органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливают для каждой газораспределительной организации плату за технологическое присоединение, а также стандартизированные тарифные ставки, с разбивкой по диапазонам диаметров строящихся газопроводов, типами их прокладки, материалами труб и (или) диапазонам объема присоединяемой максимальной мощности.

К типам прокладки газопроводов относятся наземная (надземная) и подземная.

При указанных обстоятельствах доводы представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» относительно не включения в тариф расходов предприятия на земляные работы, при том, что строительство газопровода путем подземной прокладки сопряжено с данными работами, которые являются обязательными, несостоятельны и противоречат положениям Федерального закона № 69 – ФЗ, а также Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не закрыто.

Исходя из рабочей документации системы газоснабжения жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подключении осуществлялось строительство подземного газопровода от существующего объекта газораспределительных сетей до присоединяемого объекта.

Кроме того, рабочей документацией предусмотрена засыпка пазух грунтом, вынутым из траншеи, не содержащих комков, твердых включений, а также уплотнение грунта обратной засыпки до исходной плотности от переувлажнения осадками.

Доводы К. подтверждаются представленным фотоматериалом на бумажном и электронном носителе - диске, исследованном в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что МП «Ханты-Мансийскгаз» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта о подключении, оснований для взыскания с К. 50 % платы на технологическое подключение, а также пени, с учетом порядка оплаты, согласованного сторонами, не имеется. 

При этом суд считает необходимым возложить на МП «Ханты-Мансийскгаз» обязанность закончить строительные работы по договору о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства путем уплотнения грунта до исходной плотности, обеспечивающего защиту газопровода от повреждения, переувлажнения осадками.

Также из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора за строительством сетей газопотребления объекта газификации, К. уплачено 6 286, 68 рублей. На основании договора на пуско-наладочные работы сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ К. оплатил 6 219, 90 рублей.

В судебном заседании К. согласился с тем, что в данном случае возврату подлежат денежные средства, уплаченные за первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке отопительного аппарата в размере 2 011, 92 рублей, за прием в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода в размере 1 035, 34 рублей, уплаченные в рамках договора на пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства уплаченные за технический надзор за строительством в размере 4 352, 32 рубля, технический за строительство фасадного, внутреннего газопровода и монтаж газового оборудования в жилом доме в размере 1 934, 36 рублей, в рамках договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спора между сторонами относительно указанной суммы нет, К. имеет возможность получить денежные средства путем обращения в МП «Ханты-Мансийскгаз», о чем он был извещен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания денежных средств в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МП «Ханты-Мансийскгаз» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к К. о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям газораспределения объекта капительного строительства, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К. к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании денежных средств, возложении обязанности по окончанию строительных работ, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск закончить строительные работы по договору о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства путем уплотнения грунта до исходной плотности, обеспечивающего защиту газопровода от повреждения, переувлажнения осадками.

Взыскать с муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина