Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Зуевой О.А., Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

защитника – адвоката Харченко А.Н., ордер №, удостоверение №, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в должности директора в ООО 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являвшийся ответчиком и законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО 

<

данные изъяты>», по гражданскому делу № по иску Свидетель №4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ФИО1 в ее пользу, среди прочего, 1/2 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», производство по которому было возбуждено судьей Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу по разделу совместно нажитого имущества супругов, 18 мая 2016 года в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в г. Севастополе, более точное место не установлено, предоставил Свидетель №6, не осведомленному о его преступных намерениях, доверенность на представление последним интересов ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия, и желая этого, в период с 18 мая 2016 года по 20 июня 2016 года, более точное время не установлено, в г. Севастополе, более точное место не установлено, передал не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №6 для предоставления в суд в качестве доказательства приисканный неустановленным способом оригинал не соответствующего действительности документа – протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о выводе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» учредителей Свидетель №3 и Свидетель №2 с уступкой их долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в размере 45% и 10%, соответственно, в пользу ФИО1, достоверно зная и понимая, что указанный подложный документ не соответствует действительности и может повлечь вынесение судом неправосудного решения, который Свидетель №6 был представлен 20 июня 2016 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 32 минут в судебном заседании в Ленинском районном суде города Севастополя в качестве доказательства по указанному гражданскому делу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно передавал представителю ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 указанный протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Свидетель №4 к нему о разделе совместно нажитого имущества, находившемся в производстве Ленинского районного суда города Севастополя, однако сделал это он по требованию суда, о том, что подписи в протоколе от имени Свидетель №2 и Свидетель №3 поставлены не ими, он не знал, указанный протокол он приобрел в конце 2014 года у неизвестного лица, с которым познакомился возле здания многофункционального центра при перерегистрации общества в соответствии с требованиями законодательства РФ, и который занимался оформлением всех необходимых для этого документов, при этом, поскольку он полагал, что информация в протоколе фактически соответствует действительности, сомнений в его подлинности у него не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в ходе рассмотрения в суде ее иска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в июне 2016 года из представленного представителем ООО «

<

данные изъяты>» протокола общего собрания ей стало известно, что учредители ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ передали свои доли в уставном капитале общества ФИО1, что вызвало у нее сомнения, поэтому она показала им копию этого протокола, и те пояснили, что ничего об этом протоколе не знали, в таком собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали и протокол не подписывали.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в 1997 году им, Свидетель №3 и ФИО1 было учреждено ООО «

<

данные изъяты>», доли в уставном капитале которого были распределены в размере по 45% ФИО1 и Свидетель №3, и 10% – ему. В 1999 году без письменного оформления он передал свою долю в уставном капитале общества Свидетель №3 и уволился, к деятельности общества никакого отношения не имел, о чем ФИО1 знал. В июне 2016 года бывшая супруга ФИО1 – Свидетель №4 показала ему копию протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава учредителей общества его и Свидетель №3 с уступкой их долей в уставном капитале общества ФИО1 Однако, такое собрание не проводилось, подпись в протоколе была не его, и поскольку он действительно вышел из состава участников общества, то лишь в декабре 2016 года по просьбе ФИО1 подписал протокол собрания участников данного общества о подтверждении своего выхода из состава его учредителей. 

Свои показания относительно того, что общее собрание учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с его участием не проводилось и указанный протокол он не подписывал свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол производства которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 112-116). 

Свидетель Свидетель №3 также показал, что в 1997 году им, ФИО1 и Свидетель №2 было учреждено ООО 

<

данные изъяты>», доли в уставном капитале которого были распределены в размере по 45% ФИО1 и ему, и 10% – Свидетель №2 Затем, в 1999 году Свидетель №2 уволился и по устной договоренности уступил ему свою долю в обществе, о чем он сообщил ФИО1, который фактически занимался деятельностью общества сам. В июне 2016 года от бывшей супруги ФИО1 – Свидетель №4 он узнал о существовании протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава учредителей общества его и Свидетель №2 с уступкой их долей в уставном капитале общества ФИО1, в котором была не его подпись, о проведении такого собрания он не помнит, и лишь в декабре 2016 года по просьбе ФИО1 подписал протокол собрания участников данного общества о подтверждении своего выхода из состава его учредителей.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются также исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на основании выданной ему директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 доверенности он представлял интересы указанного общества как третьего лица по гражданскому делу в Ленинском районном суде города Севастополя по иску Свидетель №4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и ФИО1, среди прочего, передал ему указанный протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суде в качестве доказательства по данному гражданскому делу, при этом о том, что в протоколе подписи от имени Свидетель №3 и Свидетель №2 выполнены не ими, а также, что фактически указанное собрание не проводилось, ФИО1 ему не сообщал (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в суде также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что она принимала участие в качестве представителя ФИО1, как ответчика, при рассмотрении в Ленинском районном суде города Севастополя гражданского дела по иску Свидетель №4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при этом в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности также принимал участие Свидетель №6 (т. 1 л.д. 227-230).

Изложенные показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено гражданское дело № по иску Свидетель №4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и самим вещественным доказательством – указанным гражданским делом, осмотренным в суде, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление Свидетель №4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству и возбуждено гражданское дело по нему. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено к участию в нем ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица Свидетель №6 в судебном заседании суду представлен, среди прочего, в качестве доказательства по делу указанный протокол общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-209, 222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени Свидетель №2, расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Свидетель №2», выполнена не Свидетель №2, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №2, а подпись от имени Свидетель №3, расположенная в данном протоколе в строке «Свидетель №3», выполнена не Свидетель №3, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №3 (т. 1 л.д. 91-110);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства данного протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего причастность ФИО1 к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 158-163).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, поскольку им, как директором привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица ООО 

<

данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, через представителя по выданной им же доверенности был предоставлен в суд в качестве доказательства фальсифицированный письменный документ – протокол общего собрания его учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ложные сведения о его проведении с участием Свидетель №2 и Свидетель №3 и его подписании ими.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не знал о подложности указанного протокола, который приобрел у неизвестного лица, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что общее собрание учредителей ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не проводилось, соответствующий протокол при этом не составлялся и не подписывался, о чем ФИО1 было достоверно известно, и подтверждение в последующем Свидетель №2 и Свидетель №3 факта их выхода из состава участников общества не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

Также, несостоятельны доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершении данного преступления, поскольку он не являлся инициатором предоставления указанного протокола в суд и предоставил его лишь по требованию суда, по тем основаниям, что суд не обязывал стороны предоставлять сфальсифицированные доказательства.

Кроме того, не состоятельны и доводы защитника о том, что указанный протокол фактически содержал правдивую информацию о выходе Свидетель №2 и Свидетель №3 из состава учредителей общества, в связи с чем он не может считаться сфальсифицированным доказательством по гражданскому делу, поскольку в протоколе указаны ложные сведения о проведении такого собрания с участием Свидетель №2 и Свидетель №3 и его подписании ими.

При этом, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52), являвшейся сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, относительно порядка приема и выдачи документов государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122-127) о том, что ею, как нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «

<

данные изъяты>», а также исследованную в судебном заседании распечатку информационного провайдинга «Прима-Информ» по ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-76), в которой содержатся сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ указанного юридического лица, образованного с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в них не содержится сведений, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, или иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение, при этом оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере ста тысяч рублей.

Вещественное доказательство по делу – гражданское дело №, находящееся в Ленинском районном суде города Севастополя – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий