Дело № 1-147/18

Поступило в суд 18.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,

представившей ордер ** от 24 апреля 2018 года, удостоверение **,

потерпевшего ФИО2 №2,

при секретаре Мининой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

- *

*,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.11.2017 в период до 07 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путём обмана имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, содержащегося в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) по обвинению в совершении преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях осуществления преступного умысла ФИО1 разработал план преступных действий, согласно которому он должен был написать в социальной сети «В контакте» в сети «Интернет», а впоследствии позвонить супруге ФИО2 №2 - ФИО2 №1, представиться ей сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и пояснить ей, что он знаком с её супругом - ФИО2 №2, поддерживает с ним дружеские отношения, тем самым войти в доверие к ФИО2 №1, после чего ФИО1 должен был сообщить ФИО2 №1 о том, что её супруг якобы попросил её передать через ФИО1 личные вещи, сотовый телефон с сим-картой, а также обручальное золотое кольцо, которые ФИО1, якобы используя своё должностное положение, должен передать ФИО2 №2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. При этом ФИО1 реально не намеревался передавать полученное от ФИО2 №1 имущество ФИО2 №2, то есть ФИО1 путём обмана должен был завладеть имуществом, принадлежащим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, после чего намеревался распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 14.11.2017 в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с неустановленного в ходе следствия устройства написал в социальной сети «В контакте» в сети «Интернет» сообщение ФИО2 №1, в котором представился сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, сообщил ей, что знаком с её супругом - ФИО2 №2 и находится с ним в дружеских отношениях, а также сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что якобы её супруг попросил её собрать для него (ФИО2 №2) вещи: джинсы, две кофты, сотовый телефон с сим-картой, обручальное золотое кольцо. Вышеуказанные предметы ФИО1, якобы используя своё должностное положение, должен передать ФИО2 №2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. При этом ФИО1 обманул ФИО2 №1, реально не намереваясь передавать полученное от ФИО2 №1 имущество ФИО2 №2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Тем самым ФИО1 умышленно ввёл в заблуждение ФИО2 №1 с целью хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и причинения значительного материального ущерба ФИО2 №2

ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение, полагая, что ФИО1 действительно является сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, согласилась на предложение ФИО1 передать ему имущество, чтобы последний передал его ФИО2 №2, после чего сообщила ФИО1 свой домашний адрес, куда ФИО1 должен приехать, чтобы забрать вышеуказанное имущество.

14.11.2017 около 09 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к ФИО2 №1 в ***, где ФИО2 №1, будучи введённой ФИО1 в заблуждение, находясь под влиянием обмана, полагая, что последний является сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, передала ФИО1 следующее принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С» («Samsung Galaxy S»), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти «Микро СД» («micro SD»), наушниками, не представляющими материальной ценности; аккумуляторную батарею на сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 300 рублей; детские рисунки в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности; детские поделки из бумаги в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности; фотографии в количестве 12 штук, не представляющие материальной ценности; пакет, не представляющий материальной ценности, а всего передала ФИО1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 №1, будучи введённой ФИО1 в заблуждение, передала ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 №2: джинсы темно-синего цвета, стоимостью 200 рублей; кофту черного цвета, стоимостью 500 рублей; кофту серого цвета, стоимостью 500 рублей; кольцо золотое обручальное, весом 3,5 грамма, стоимостью 6000 рублей, а всего имущество ФИО2 №2 на общую сумму 7200 рублей. 

После чего ФИО1 с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 7200 рублей, что является для последнего значительным ущербом, ФИО2 №1 причинил материальный ущерб в размере 3800 рублей, а всего похитил путём обмана чужое имущество на общую сумму 11 000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Долгушиной Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного ущерба. 

Адвокат Долгушина Е.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, все последствия ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие. 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, временного, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При обследовании ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживает, у него не нарушены когнитивные функции (интеллект, внимание, мышление), отсутствуют расстройства памяти, не выявляются расстройства эмоционально-волевой сферы и личности, отмечается достаточный уровень социальной адаптации. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 70-71). 

С учётом изложенного, а также адекватного поведения в судебном заседании ФИО1, суд считает, что последний может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению экспертов не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в сумме 7500 рублей, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который, несмотря на вышеперечисленные положительные характеристики, судим за совершение умышленного корыстного преступления, однако должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление спустя один день после провозглашения предыдущего приговора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а условное осуждение по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** подлежит отмене в силу ст. 74 ч.4 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению, не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и вид основного назначаемого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере оставшейся не возмещенной стоимости похищенного имущества в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 уточнил заявленные исковые требования, снизив их размер до 3 500 рублей, с учётом добровольного возмещения подсудимым ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал уточненные исковые требования потерпевшего в полном объёме.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 (с учётом их уточнения) обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере.

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, потерпевшим ФИО2 №2 к подсудимому предъявлен гражданский иск в размере 3 500 рублей, данный иск судом удовлетворен, а потому суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «4 Cood» модель «А 104» в корпусе черного цвета, одновременно обратив взыскание на вышеуказанное имущество ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №2 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 3960 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору * районного суда г. Новосибирска от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период времени с 22 марта 2018 года по 02 мая 2018 года, а также время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** в период времени с 08 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на основании постановления * районного суда г. Новосибирска от **** на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «4 Cood» модель «А 104» в корпусе черного цвета, переданный согласно акту от **** помощнику следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области В., в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №2 согласно настоящему приговору по гражданскому иску. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: распечатку переписки ФИО2 №1 с ФИО1 в социальной сети «В Контакте» на 10 листах, сведения о поступлении почтовой посылки в почтовое отделение, информацию о соединениях абонентских номеров ** и ** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.