Дело № 1-355/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2024 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Шашлова А.А., Марютина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь учредителем - собственником, а также работая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, которое выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении в соответствии с Уставом Общества, а именно: руководство текущей деятельностью Общества и решение всех вопросов, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников, без доверенности действует от Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, определяет организационную структуру Общества, обеспечивает решение Общего собрания участников, распоряжается имуществом Обществом в пределах установленных Общим собранием участников, утверждает штатные расписания, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, выдает доверенности от имени Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, за исключением любых сделок, связанных с распоряжением товарными знаками Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила от своего сына ФИО1, который не был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> но оказывал содействие в хозяйственной деятельности указанной организации, предложение о заключении с 

<

данные изъяты> фиктивного договора поставки автомобильных шин, с целью личного обогащения и покрытия долговых обязательств, имеющихся у 

<

данные изъяты>» с другими юридическими лицами, при этом последний в начале 

<

данные изъяты> года заранее договорился с заместителем директора 

<

данные изъяты>» Б.Н.А. о заключении договора поставки между 

<

данные изъяты>» по месторасположению последней организации по адресу: 

<

адрес>. Тогда же ФИО2 на данное предложение ответила согласием, то есть К-вы вступили между собой в преступный сговор, договорившись тем самым о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при этом заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по закупке и дальнейшей поставке автомобильных шин.

Между вышеуказанными лицами преступные действия были распределены следующим образом: ФИО2 приняла на себя обязательства по заключению договора поставки с заранее приисканным ФИО1 юридическим лицом, которое согласно на заключение договора поставки, и используя свое служебное положение директора подписала договор поставки, а ФИО1 взял на себя обязательства по проведению переговоров с представителем 

<

данные изъяты> заключенному договору и активному введению в заблуждения представителя 

<

данные изъяты>» в части исполнения обязательств по заключенному договору. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, являясь директором 

<

данные изъяты>», заключила договор поставки № с 

<

данные изъяты> согласно которого поставщик 

<

данные изъяты>» обязался поставить, а покупатель в лице 

<

данные изъяты>» принять и оплатить автомобильные шины в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. После чего, ФИО1 действуя согласно достигнутой преступной договоренности, реализуя совместный преступный умысел, в целях получения аванса за якобы в будущем поставленные автомобильные шины 

<

данные изъяты>», предоставил сотруднику 

<

данные изъяты>» Б.Н.А., неосведомленному об их преступных намерениях, информацию о том, что якобы условия договора исполняются и автомобильные шины будут поставлены, согласно заключенного договора поставки, то есть обязательства будут выполнены. 

На основании вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, открытого в Филиале № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пом.3 на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Филиале № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства по перечислению аванса по договору поставки перед 

<

данные изъяты>». 

Далее ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> с целью неисполнения договорных обязательств перед последними, перечислила поступившие от 

<

данные изъяты>» в качестве аванса денежные средства в счет оплаты долговых обязательств 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» и в качестве договоров займа на расчетный счет ФИО2

В результате чего, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда юридическому лицу, похитили в период времени с начала 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» соответствующий материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимые раскаялись, относительно вины в совершении преступления указанного в описательной части приговора затруднились ответить.

Из показания ФИО2 в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты>» она была директором и учредителем, фирма занималась закупкой у различных поставщиков шин и дисков с целью последующей их продажи. Ее сын ФИО1 официально трудоустроен не был, но помогал ей заниматься бизнесом, выполнял работу, находил контрагентов. Относительно деятельности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> показала, что переговоры с последними вел ее сын, она же как директор подписывала договор. По указанному договору были перечислены деньги в адрес 

<

данные изъяты>» в размере 4 000 000 рублей как предоплата. По данному договору исполнить обязательства 

<

данные изъяты> не смогло, так как производители шин (китайский завод) не смогли изготовить шины, документов, подтверждающие договорные отношения с производителями шин, отсутствуют. Когда и куда перечисляли деньги пояснить не смогла, не помнит. На вопрос в судебном заседании, почему если китайские производителя ранее не исполнили обязательства, по которым так же возникла задолженность, то есть фактически не было надежного поставщика, 

<

данные изъяты>» заключен договор, указывая, что они поставят шины в адрес 

<

данные изъяты> показала, что да виновата, нужно было думать, когда все это делали. 

Из показания ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, который последним были подтверждены, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было учреждено 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, учредителем и директором, в котором являлась его мать ФИО2 Данное общество занималось куплей продажей и поставкой автотоваров и автозапчастей. Он помогал матери в осуществлении экономической деятельности организации, а именно заниматься поиском поставщиков и покупателей автозапчастей и автотоваров, какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения с ним не заключались. 

<

данные изъяты> год одним из контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», где учредителем был Г.М.В., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> по роду своей деятельности связанной с куплей продажей автозапчастей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по одному из договоров у 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты>» на сумму около 1 600 000 рублей, оплата по которой решалась в рабочем порядке. 

Относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, что по указанному договору 

<

данные изъяты> поставить в адрес 

<

данные изъяты>» автомобильные шины согласно спецификации на общую сумму 9 801 775,24 рублей. Проект договора был составлен 

<

данные изъяты>» и направлен на электронную почту 

<

данные изъяты>», который был подписан директором ФИО2 После чего имея деловые контакты, опыт и наработанную логистическую схему покупки шин в 

<

данные изъяты>, он связался с агентом в лице О.П.С., который был связан с 

<

данные изъяты>», которые являются логистами и таможенными брокерами. Представителями данных юридических лиц подтвердили, что изготовление комплектация и отправка товаров согласно спецификации к договору с 

<

данные изъяты>» возможна. Данная информация была сообщена в адрес 

<

данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, которые являлись авансовым платежом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления авансового платежа от 

<

данные изъяты>» со своего расчетного счета платежным поручением осуществило оплату 

<

данные изъяты>». Доступ к расчетному счету 

<

данные изъяты>» имела только ФИО2 В процессе исполнения обязательств по договору перед 

<

данные изъяты>» возникли производственные и логистические трудности с поставкой вышеуказанных товаров согласно спецификации, по причине того что необходимый объем товара не был изготовлен 

<

данные изъяты> производителями и поставщиками по причине большой загруженности. 

В 

<

данные изъяты> года на склад таможенной очистки в 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты>» поступили несколько контейнеров с грузом из 

<

данные изъяты>, а именно автомобильной резиной заказчиком которой являлось 

<

данные изъяты>», но данные товары предназначались для иных контрагентов 

<

данные изъяты>» по ранее заключенным договорам произведенным оплатам и созданным заявкам перед таможенными брокерами. После чего поступившая автомобильная резина была поставлена в адрес различных контрагентов. Исполнить же обязательство перед 

<

данные изъяты> и поставить в адрес последнего заказанную им резину не представилось возможным. Поскольку в указанное время у 

<

данные изъяты>» было трудное финансовое положение, возвратить 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по претензии последних не получилось. В 

<

данные изъяты> года по предложению и настоятельному требованию Г.М.В. по возврату денег, он был вынужден написать собственноручную долговую расписку (оформлено как договор займа) о том, что он якобы взял у последнего в долг 5 600 000 рублей. В данную сумму включались незакрытые обязательства перед 

<

данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и 1 600 000 рублей по дебиторской задолженности. Далее Г.М.В. в 2019 году обратился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по данной расписке. Судом иск был удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу последнего 5 600 000 рублей, решение вступило в законную силу. Данное решение суда им не оспаривалось.

Относительно возбужденного уголовного дела показал, что он узнал от Г.М.В. и сотрудников полиции 

<

адрес> летом 

<

данные изъяты> года. Однако до 

<

данные изъяты> года каких-либо повесток, письменных уведомлений о необходимости его участия в следственных действий он не получал. При этом от правоохранительных органах он не скрывался, о том, что находится в розыске узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не скрывался и постоянно поддерживал связь со следователем и заявителем. Однако в силу жизненных обстоятельств явиться для допроса в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не мог (т.1л.д. 235-241) 

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимых, их вина в совершении преступления указанного в описательной части постановления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Н.А. следует, что с 

<

данные изъяты> года работает в должности юриста в 

<

данные изъяты>», организация занимается оптовой и розничной реализацией новых автомобильных шин. Все решения по предстоящим сделкам принимает руководитель К.Г.А. совместно с учредителем Б.Н.А. На основании доверенности он представляет интересы 

<

данные изъяты>» во всех правоохранительных органах. 

Относительно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, что обстоятельства заключения договора ему известны со слов Б.Н.А., он сам лично участие при подписании договора не принимал. Но принимал участие в 

<

данные изъяты> года в переговорах с ФИО1, который обещал урегулировать вопрос и вернуть деньги по неисполненным им обязательствам в рамках вышеуказанного договора, в рамках указанного договора были частично возвращены денежные средства как на расчетный счет организации, так и лично Г., о чем имеются соответствующие документы, которые представлены в ходе расследования дела. Согласно данного договора 

<

данные изъяты>» осуществить поставку шин в количестве 4456 штук, согласно спецификации, в которые включены различные размеры, производители и наименования. Предоплата по договору была со стороны 

<

данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей.

Также ему известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года были взаимоотношения между 

<

данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 600 000 рублей.

Так как по указанному выше договору поставка товара не произошла и ФИО1 стал уклоняться от встреч и исполнения обязательств, в 

<

данные изъяты> года Б.Н.А. лично встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил что, с поставкой его подвели партнёры 

<

данные изъяты> денег он вернуть не может. Г. потребовал от ФИО1 вернуть денежные средства, последний ответил, что не может вернуть деньги и написал расписку (договор займа) на 5 600 000 рублей, то есть в данную сумму входило 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 рублей. Поскольку ФИО1 стал уклонятся от встречи, Б.Н.А. решил обратиться с заявлением в полицию. В результате данного преступления 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 4 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что он является учредителем и заместителем директора 

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается оптовой и розничной реализацией новых автомобильных шин. В процессе деятельности шины закупаются у поставщиков на территории РФ и в дальнейшем реализуются. Для этого заключаются договоры поставок, где они могут является как покупателями так и поставщиками. Для осуществления хозяйственной деятельности у организации имеется расчетный счет, на который поступают денежные средства от сделок с покупателями, либо производится оплата по выставленному счету поставщиков. В 

<

данные изъяты> года к нему по телефону обратился ранее неизвестный ФИО1 с коммерческим предложением по инвестированию денежных средств. В 

<

данные изъяты> года, по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча с ФИО1, где так же присутствовала супруга последнего С.Ю.П. При встрече ФИО1 пояснил, что того имеется договор с 

<

данные изъяты> на поставку автомобильных шин, и он давно этим занимается, работает директором в 

<

данные изъяты>». По результатам встречи была достигнута устная договорённость о том, 

<

данные изъяты>» инвестирует денежные средства в коммерческое предложение ФИО1, суть которого состояла в том, что ФИО1 на инвестиционные средства приобретёт автомобильные шины в 

<

данные изъяты> по выгодной цене, а затем осуществит их поставку в адрес 

<

данные изъяты>». Впоследствии был составлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по электронной почте в 

<

данные изъяты> который был подписан ФИО2, как позже выяснилось матерью ФИО1 Все переговоры велись с ФИО1 Так же показал, что ранее между 

<

данные изъяты>» были деловые отношения, но ФИО1 до 

<

данные изъяты> не знал, в рамках которых у 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность перед 

<

данные изъяты> в сумме 1 600 000 рублей. При заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ООО 

<

данные изъяты>» осуществит поставку с последующим взаиморасчетом и полностью погасит дебиторскую задолженность. Впоследствии денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переведены 

<

данные изъяты>». Денежные средства были переведены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей. Данные переводы были проведены как оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между 

<

данные изъяты>», последние должны были осуществить поставку в адрес 

<

данные изъяты> шин в количестве 4456 штук, согласно спецификации, в которые включены различные размеры, производители и наименования. После получения денежных средств ФИО1 направил по электронной почте документы о том, что приобретённый товар из 

<

данные изъяты> отгружен, судно с товаром прибудет ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставка не произошла, тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо по эл. почте, что для закрепления достоверности своих намерений, он перенаправляет купленный в 

<

данные изъяты> товар, непосредственно в 

<

адрес>. Однако эта поставка не произошла. В 

<

данные изъяты> года он лично встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил что, с поставкой его подвели партнёры из 

<

данные изъяты> а деньги он вернуть не может. В этой связи ФИО1 написал расписку на 5 600 000 рублей, то есть в данную сумму входило 4 000 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 рублей (оформлено как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму). Затем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» вернуло со своего расчётного счёта на р/с 

<

данные изъяты> 30 000 рублей, указав в комментарии к переводу, что это возврат денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 уклонялся от встречи, не выходил на связь, когда удавалось созвониться обещал вернуть деньги. Впоследствии он с обратился в суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке (договору займа), требования были удовлетворены в полном объеме. Впоследствии он с заявлением решил обратиться в полицию. После того как он обратился с заявлением в полицию, ФИО1 стал принимать меры к возвращению денег: ДД.ММ.ГГГГ было переведено ему 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в счет возмещение ущерба. В результате данного преступления ООО «ГриГ» был причине ущерб на сумму 4 000 000 рублей (т.2 л.д. 40-42)

Из оглашенных показания свидетеля Т.К.Г. следует, что с 

<

данные изъяты>» указанная организация занимается оказанием услуг по импорту товаров в рамках агентских договоров. В его должностные обязанности входит общехозяйственная деятельность, подписание договоров, представление организации в государственных организациях и коммерческих организациях. Также он является представителем по доверенности 

<

данные изъяты> директором которого является Д.А.А. ООО «

<

данные изъяты> занимается таможенным оформлением товара и их доставкой заказчику. 

<

данные изъяты>» входят в группу компаний 

<

данные изъяты>», офис расположен по адресу: 

<

адрес> офис 102. В настоящее время В.А.М., который занимал должность директора 

<

данные изъяты>» в указанной должности не работает. Относительно заключения между 

<

данные изъяты> агентских договоров, показал, что договоры были, но часть оригиналов агентских договоров была передана в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ходе судебных разбирательств по иску 

<

данные изъяты>», потому указать на их наличие в организации не может. Относительно знакомства с ФИО1 показал, что указанный гражданин ему не знаком, так как все договора заключались и были подписаны ФИО2 директором 

<

данные изъяты>», какую роль ФИО1 выполнял при совершении сделок с 

<

данные изъяты>» ему не известно. 

Относительно знакомства с О.П.С. показал, что последний ранее являлся сотрудником 

<

данные изъяты>», занимал должность заместителя директора по развитию компании. В рамках агентской работы в 

<

данные изъяты>» О.П.С. занимался развитием организации продаж, клиентами он не занимался, о том получал ли тот агентское вознаграждение не известно. Относительно предъявленной на обозрение спецификации с наименованием шин к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что агентский договор между 

<

данные изъяты>» на поставку автомобильных шин поименованных в указанной спецификации не заключался. Также показал, что у него имеется на руках вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и последняя обязана выплатить в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 1 108 264 руб. 73 коп., в рамках субсидиарной ответственности должника и в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 3 248 839 руб. 42 коп. в рамках субсидиарной ответственности должника по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с решениями 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.2 л.д.146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.С. следует, что с ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> год находилась в браке. В период с 

<

данные изъяты> год была директором ООО 

<

данные изъяты> и являлась учредителем в данной организации, в настоящее время организация хозяйственную деятельность не ведет. 

<

данные изъяты> занималось строительством жилых и не жилых зданий, а также оказывало юридические услуги. Также показала, что мать бывшего мужа – ФИО2 руководила фирмой 

<

данные изъяты> известно, что организация занималась реализацией дисков, шин к автомобилям и т.д. В указанной фирме ФИО1 как ей известно занимался поиском контрагентов и иных вопросов связных со взаимоотношениями контрагентов и 

<

данные изъяты>». Относительно взаимоотношений между 

<

данные изъяты> показала, что последние обратились к ней с письмом, согласно которого просили произвести оплату в адрес 

<

данные изъяты>» по ранее имевшим место взаимоотношениям между 

<

данные изъяты>», так как у последних были какие-то трудности с банковским счетом. После этого 

<

данные изъяты>» согласно заключенного соглашения произвело оплату денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в размере более 300 000 руб. 

Относительно перечисления денежных средств с ее расчетного счета в адрес Г.М.В. на общую сумму 700 000 рублей с назначением платежей: возврат денежных средств за 

<

данные изъяты> по договору поставки 1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, показала, что к ней обратился ФИО1 с просьбой перечислить деньги Г.М.В. в счет возврата денег как указано выше, так как у ФИО3 были заблокированы карты и он сам не мог этого сделать. Деньги которые она перечислила ей дал ФИО1

Относительно общения между ФИО1 и представителем 

<

данные изъяты>» Г.М.В., который был 

<

адрес>, показала, что она с мужем действительно приезжала в 

<

адрес>, их там встретил Г.М.В. После того как они заселись в гостиницу, ФИО1 встречался с Г.М.В., они вели какие-то переговоры, суть их не знает, а она в это время гуляла по городу (т.2 л.д.82-85)

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном в отношении Б.Н.А. преступления в начале 

<

данные изъяты> на общую сумму 4 000 000 рублей. (т.1 л.д. 9-10) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Б.Н.А. изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения 

<

данные изъяты>»: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки на 7 листах, в которых содержатся сведения о линии, судне, рейсе, подходе и выдаче (подчеркнута строка 

<

данные изъяты>, подход ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 10-00), распечатка данных 

<

данные изъяты> (в переводе с английского документ с предварительной информацией об экспортируемом товаре) на 3 листах от ДД.ММ.ГГГГ, скрин переписки «от ДД.ММ.ГГГГ в 9:33, от ДД.ММ.ГГГГ в 9:46». (т.1 л.д.178-179), вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.119-139) 

Выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты> № открытому в 

<

данные изъяты>», которая подтверждает перечисление денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» и дальнейшее перечисление денежных средств не по назначению, вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.185-192)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалифицируя действия подсудимых суд не может согласиться с мнением гособвинителя, поддержавшего обвинение ФИО1 и Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств тому, что К-вы совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.5 ст. 159 УК РФ суд исходит, прежде всего из того, что К-вы не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности (сторонами по договору были коммерческие организации), заключили договор на поставку автомобильных шин, в результате которых получили денежные средства в качестве предоплаты, которые из корыстных побуждений были потрачены ими на нужды не связанные с исполнением обязательств по договору. Своими преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Значительный ущерб установлен исходя положений указанных в пункте 1 Примечания к статье 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены суммы касающиеся значительного и крупного размера причиненного ущерба. При этом согласно положений ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона», суд применяет положения закона, которыми смягчаются наказание и улучшается положение лица, совершившего преступление.

Суд находит установленным факт того, что К-вы при вышеизложенных и установленных обстоятельствах действовали в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении вышеуказанного преступления, обстоятельства совершения которых подробно изложены в описательной части постановления. Судом установлено, что действия К-вых носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей, один приискал организацию для заключения договора, вторая подписала договор как директор и только ФИО3 имела доступ к расчетному счету, куда поступили денежные средства и откуда они были последней переведены, то есть действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего. Вышеуказанные лица являются близкими родственниками – сыном и матерью, вели совместный бизнес, сын официально оформлен не был, но оказывал помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе судебных заседаний, так и иные материалы уголовного дела исследованные судом. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в период инкриминируемых деяний последняя являясь в одном лице директором и учредителем 

<

данные изъяты>» обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно требованиям закона обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к событиям и намерениям, что и было установлено в судебном заседании. 

В основу итогового решения суд в первую очередь принимает показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных письменных доказательств и взаимодополняют друг друга. 

В показаниях вышеперечисленных потерпевших свидетелей, которые были положены судом в основу, не усматривается как наличия данных, указывающих о недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, так и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа. 

Суд к показаниям К-вых о том, что они денежные средства полученные от 

<

данные изъяты>» направили на исполнение обязательств по договору с указанной организацией, относится критически, поскольку доказательств этому не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что в действительности у 

<

данные изъяты> имелось трудное финансовое положение, о котором указал сам Клочков, поскольку имелись задолженности по предыдущим взаимоотношениям в том числе и с ООО «ГриГ». Поставка продукции из Китая, поступившая в феврале-марте 2018 года предназначалась для иных контрагентов. Наименование товара не соответствовало спецификации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих договорные отношения как с логистами, так и с самими производителя для осуществления поставки товара в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Свидетель Т.К.Г. указал, что агентский договор между 

<

данные изъяты>» на поставку автомобильных шин поименованных в указанной спецификации к договору № не заключался. В материалах дела, в подтверждение доводов касающихся трудного финансового положения 

<

данные изъяты> также имеются решения Арбитражных судов 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые исследованы и согласно которым установлено, что по договорным отношениям 

<

данные изъяты>» имело задолженность, в связи с чем различные контрагенты обратились в суды с требованиями о взыскании долга по договорам, которые были удовлетворены. 

В судебном заседании подсудимые К-вы заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые поддержаны их адвокатами. При этом подсудимые указали, что осознают юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании преступные действия ФИО1 и Н.А. судом квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ, указанная категория преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Рассматриваемое преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные законом шесть лет, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, истекли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом должны быть проверены факты касающиеся приостановления течения сроков давности. Так при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Клочков предпринимал меры, чтобы избежать задержания и привлечения к ответственности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие доводы ФИО3, что он не скрывался и был на связи со следователем, указывал, что проживает в 

<

адрес> и просил провести по месту жительства следственные действия, однако следователем не было предпринято каких-либо мер к проведению указанных мероприятий. Таким образом, поскольку Клочков не скрывался, проживал в 

<

адрес>, меру пресечения не нарушал (таковой не было избрано), поддерживал связь со следователем, суд оснований для приостановления течения процессуальных сроков не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, по указанному нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования Б.Н.А. по отношению к ФИО1 в части возврата денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, в которую в том числе были включены возврат денежных средств в размере 4 000 000 рублей в рамках неисполненного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», о чем имеется решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 20.19.2019, суд отказывает в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>». 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения ареста, установленных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 не имеется. В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» отказать. 

Арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях: ПАО «

<

данные изъяты>», отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин