дело № 1-336/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при помощнике судьи Агеевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Серпуховского городского прокурора Московской области Денисова Р.Н., 

защитника - адвоката Воиновой О.М., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования высшего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего невоеннообязанного, ранее судимого: 

- 16.02.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; По постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2016 условное осуждение в отношении ФИО1 отменено. Освобожден 07.03.2018 по отбытии срока наказания, 

- 24.01.2019 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 08.05.2019 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2019 года, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 23.11.2020 года по отбытии наказания; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.11.2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26.11.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми Г. и А., находился на кухне в квартире последнего, расположенной по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартиры, между ФИО1 и Г. произошла ссора, обусловленная тем, что ФИО1 вмешивался в разговор, происходящий между Г. и А., в связи с чем Г. сделал замечание ФИО1, что не понравилось последнему, о чём он стал высказывать своё недовольство в адрес Г. 

В ходе вышеописанной ссоры Г. и ФИО1 нанесли друг другу взаимные удары кулаками по различным частям тела, в результате чего ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 38 от 04.02.2021, были причинены следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы (1), правого коленного сустава (1), которые не влекут расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, вреда здоровью не причинили. 

В ходе указанной потасовки, ФИО1 нанес Г. не менее 5-ти ударов кулаком в область головы, причинив ему этим, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1943 от 25.12.2020 следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области слева, которая у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, причиняет легкий вред здоровью; кровоподтек на наружном конце левой брови; ссадины в лобной и теменной областях; которые у живых лиц не вызывают красковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, не причиняют вред здоровью.

После чего Г. обхватил рукой шею ФИО1, находящегося перед ним, начав сдавливать его шею, не причинив этим вреда здоровью, однако причинив ФИО1 физическую боль, до тех пор, пока его не остановил хозяин квартиры А., сказав в адрес Г., чтобы он прекратил противоправные действия в отношении ФИО1, что тот в итоге и сделал, отпустив руки с шеи ФИО1 

После вышеуказанного конфликта, в тот момент, когда жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, действуя из чувства внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом и ссорой, в ходе которого ФИО1 были причинены вышеописанные телесные повреждения, у него возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Г., с целью отомстить за высказанные в его адрес в ходе произошедшей ссоры оскорбления и его избиение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г. в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, приискал неустановленный в ходе следствия нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого умышленно, с целью убийства Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Г. и желая их наступления умышленно нанес Г., находящемуся перед ним, один удар в левую скуловую область головы Г., являющейся частью тела, где расположены жизненно-важные органы, желая, тем самым, довести свой преступный умысел на убийство Г. до конца, от чего последний сначала упал на пол, после чего при помощи ФИО1 переместился в ванную комнату вышеуказанной квартиры, где Г. упал на пол и от причиненного вышеуказанного колото-резаного ранения скончался. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г., согласно заключению эксперта № 1943 от 25.12.2020, следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение левой скуловой области и мягких тканей шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, признаки острой кровопотери: повреждение крупного артериального сосуда шеи, обильное загрязнение предметов одежды кровью, слабо выраженные островчатые трупные пятна, малокровие органов и тканей, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, которое по признаку опасности для жизни у живых лиц согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, причиняют тяжкий вред здоровью. 

Смерть Г. наступила в вышеуказанный период времени на месте совершения в отношении него преступления - в ванной комнате квартиры 

<

адрес> от проникающего колото-резаного ранения левой скуловой области с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотерей. 

После совершения преступления, ФИО1 убедившись, что Г. не подает признаков жизни, направился за помощью к своему приятелю Б., с целью сокрытия следов совершенного им преступления. Прибывший на место происшествия Б., увидев труп Г., отказал в помощи ФИО1 и сообщил об увиденном в полицию. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ фактически признал частично и показал, что 23.11.2020 года он освободился из мест лишения свободы. Приносит извинения потерпевшей, готов возместить причиненный ей вред. 

26.11.2020 года он и Б. употребили спиртное в его (ФИО1) квартире. После этого утром он пришел в квартиру А., где был Г., где они употребили спиртное на кухне квартиры. После этого Г. принес еще спиртное, которое они распивали. После этого Г. стал его оскорблять, а затем сзади рукой прижал его в области горла и стал душить, от чего он стал задыхаться, от чего у него начались видения – как будто он вышел из своего тела и наблюдал со стороны следующее. А. толкнул костылем Г., чтобы последний отпустил его, что Г. сделал. Возможно после этого он, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное. Затем он (ФИО1) отдышался, руки положил на стол. Под рукой он нащупал нож, который взял в руку и нанес один удар Г., при этом он не смотрел на место нанесения удара. После этого он вновь вошел в свое тело, и он начал осознавать происходящее. Он увидел телесное повреждение в области шеи Г. и пытался пережать сонную артерию. Г. пошел в ванную комнату, где истек кровью. После этого он взял нож, которым ударил Г., выбежал на улице, где выбросил нож. Он встретил Б. и сообщил о трупе Г. Затем он и Б. прибежали в квартиру А., откуда Б. вызвал сотрудников скорой помощи. Он не помнит, куда он после этого пошел, он не собирался скрываться, он просто переживал о случившемся. Полагает, что в ходе совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями подсудимого. Готов возместить причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 27.11.2020 года, данных им при расследовании дела, следует, что после того, как ФИО3 перестал его душить, то он, ФИО2 и ФИО3 выпили по рюмке водки и вроде как помирились. Но ФИО3 вдруг нанес ему удар по лицу. После этого он нанес удар ФИО3 ножом. После этого он ходил за ФИО4, чтобы последний помог ему убрать труп из квартиры ФИО2, но последний не стал этого делать и сказал, что надо вызвать полицию. После этого он взял нож, которым ранее ударил ФИО3 и убежал из квартиры, так как боялся, что вновь попадет в тюрьму. (т.1 л.д. 124-125). 

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 27.11.2020 года, он совершил убийство ФИО3, нанеся последнему удар ножом в область головы. Убийство он совершил потому, что до этого за несколько минут ФИО3 его чуть не задушил и он решил ему отомстить. (т.1 л.д. 135-137)

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 от 19.05.2021 года, данными им при расследовании дела, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов руками и ногами. После этого ФИО3 душил его. Затем он, ФИО2 и ФИО3 выпили спиртное. Он разозлился на ФИО3, взял со стола нож и ударил им в область лица ФИО3. Куда он точно попал ФИО3, он не помнит. (т.1 л.д. 179-181). 

Подсудимый поддержал оглашенные показания, полагает, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший Г. приходился ей родным братом, который проживал отдельно от нее. 26.11.2020 года ей позвонили родственники и сообщили о смерти брата. Брат проживал с ней раздельно, он злоупотреблял спиртными напитками. Брат был по характеру добрым, в драки не лез. Наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Свидетель В. – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 26.11.2020 года во время службы он прибыл в 

<

адрес>. Там находился труп мужчины с телесными повреждениями, имелась кровь. В данной квартире находился владелец квартиры и молодой человек, который ранее звонил в полицию. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. 

Свидетель Ж. И. И. – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что было установлено, что ФИО1 причастен к преступлению, при установлении местонахождения которого последний сообщил, что хочет написать явку с повинной, что последний сделал добровольно. 

Свидетель А. показал, что погибший ФИО3 являлся ему другом, с ФИО1 он знаком. Неприязненных отношений у него ни с кем не было. Он не помнит даты произошедшего убийства. В этот день к нему в квартиру пришел ФИО3, с которым они употребили спиртное. После этого в квартиру пришел ФИО1. Они втроем употребили спиртное на кухне квартиры. Во время того, как он и ФИО3 разговаривали, ФИО1 ввязывался в их разговор, чем ФИО3 был не доволен и делал замечания ФИО1. Но последний на замечания не реагировал. В связи с этим ФИО3 стал душить рукой ФИО1, обняв рукой в области горла. От этого ФИО1 захрипел. Он сказал, чтобы ФИО3 прекратил душить ФИО1, что ФИО3 сделал. После этого он, ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное несколько минут. Затем ФИО1 взял со стола кухни нож, которым ударил в лицо ФИО3. Затем ФИО1 помог ФИО3 подняться и дойти до умывальника в ванной комнате, где ФИО3 упал. Затем ФИО1 ушел за парнем по имени Никита, чтобы вытащить труп ФИО3 из квартиры. При этом ФИО1 взял с собой нож, которым он нанес удар ФИО3. Через некоторое время пришел Никита, который позвонил по номеру 

<

***> и сообщил об убийстве. 

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им при расследовании уголовного дела, следует, что до того, как ФИО3 стал душить Кожасбаева между последними был словестный конфлик, в ходе которого ФИО3 и ФИО1 нанесли друг другу руками удары. ФИО1 приходил в квартиру вместе с ФИО4. В остальной части оглашенные показания свидетеля ФИО2 аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д. 52-55, 56-58). 

Свидетель А. поддержал оглашенные показания. В настоящее время он не помнит, приходил ли ФИО1 вместе с ФИО4 или нет.

Свидетель З. – в судебном заседании показал, что ФИО1 является ему знакомым. После употребления спиртного ФИО1 становится агрессивным. В день произошедшего около 10 часов он видел ФИО3, который шел в квартиру ФИО2 со спиртным и сказал, что в данной квартиры находится так же ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных им при расследовании дела, следует, что 26.11.2020 года в утреннее время он употребил спиртное в квартире ФИО1 и уснул. Примерно около 13-14 часов этого же дня ФИО1 разбудил его и попросил помочь ему отнести труп. После этого по просьбе ФИО1 он пришел в квартиру ФИО2, где увидел мужчину без признаков жизни, который был весь в крови. В раковине он увидел нож. С телефона ФИО2 он позвонил по телефону 

<

***> и сообщил об увиденном. ФИО1 взял из раковины нож и убежал из квартиры. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 с погибшим поссорились и мужчина стал душить ФИО1. Затем ФИО1 схватил со стола нож и ударил погибшего то ли в шею, то ли лицо (т.1 л.д. 62-64). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждают письменными материалами дела. 

- рапорт, согласно которого необходимо провести проверки по факту обнаружения трупа Г. 26.11.2020 года около 16 часов 00 минут в кв

<

адрес> (т.1 л.д. 21); 

- карточка происшествия от 26.11.2020, согласно которой, в 14 часов 08 минут 26.11.2020 года в дежурную часть МУ МВД России Серпуховское поступило сообщение от ФИО4 о том, что по 

<

адрес> находится труп ФИО3 (том № 1 л.д. 38)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.11.2020, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, где в помещении ванной комнаты обнаружен труп Г. (том № 1 л.д. 22-34).

-протокол очной ставки, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А. от 27.11.2021, в ходе которой А. подтвердил свои показания данные им ранее в качестве свидетеля о том, что 26.11.2020 между ФИО1 и Г. произошел конфликт, в результате которого Г. начал душить ФИО1, после чего они вновь употребили спиртное и примирились, затем ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес удар в область лица Г.. С данными показаниями согласился ФИО1 (т. 1 л.д. 126-129);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1, находясь по 

<

адрес>, указал на помещение кухни, где указал на местонахождение его, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 продемонстрировал, каким образом Г., обхватив за шею, душил его. Так же ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ножом повреждения Г. (том № 1 л.д. 138-147)

- заключение судебной медицинской экспертизы трупа Г. № 1943 от 25.12.2020, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г., установлено: 

1.1. Колото-резаное ранение левой скуловой области и мягких тканей шеи с повреждением левой наружной сонной артерии (рана №1); 

1.2. Признаки острой кровопотери: повреждение крупного артериального сосуда шеи, обильное загрязнение предметов одежды кровью, слабо выраженные островчатые трупные пятна малокровие органов и тканей, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов; 

1.3. Ушибленная рана (рана №2) лобной области слева; 

1.4. Кровоподтек на наружном конце левой брови; ссадины в лобной и теменной областях.

1.5.При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрующее кровоизлияние в кусочке «мягких тканей шеи», с повреждениями» групп волокон мышечной ткани, лейкоцитарной инфильтрацией в его зоне, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции; неравномерное кровенаполнение сосудов органов и мягких тканей, с очаговым венозным полнокровнем, малокровнем артерий миокарда, сосудов и капилляров клубочков почки; отек стромы миокарда, очаги артериоспазма, участки фрагментации, диспозиции, острого повреждения» кардиомиоцитов; распространённая гипертрофия кардиомиоцитов, периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз, очаги периваскулярного липоматоза стромы; выраженная паренхиматозная дистрофия почки.

При медико-криминалистическом исследовании: рана левой скуловой области (пункт 1.1.) является колото-резаной, морфологические ее особенности указывают на образование ее от действия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, одно лезвие и, возможно, тонкий обух с невыраженными ребрами, в направлении сверху вниз под острым углом, спереди назад и несколько справа налево; длина погрузившейся части клинка не менее 7,0 см (соответственно длине раневого канала). Ширина клинка ножа может отличаться от расчетной длины, причиненной им раны (3,2-3,5см), из-за сложного механизма и условий образования колото-резанного ранения.

По данным судебно-медицинского химического исследования в крови и моче от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% (мг/мл, г/л), в моче 2,1‰о (мг/мл, г/л) соответственно.

Колото-резаное ранение левой скуловой области п.1.1 причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают сочные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; инфильтрующее кровоизлияние в кусочке «мягких тканей шеи», с «повреждениями» групп волокон мышечной ткани, лейкоцитарной инфильтрацией в его зоне, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции (при судебно-медицинском гистологическом исследовании).

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.3.,1.4., а именно: синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека и красно-коричневые подсохшие чуть ниже уровня окружающей кожи поверхности ссадин, сочное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях соответственно ране №2, указывают на то, что данные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Дугообразная форма раны в левой скуловой области, ее ровные края, наличие одного остроугольного конца и противоположного ему конца в виде ласточкиного хвоста, отсутствие тканевых перемычек между стенками основной раны у правого конца и дополнительного разреза, наличие раневого канала и ее суммарная длина преобладает над длиной раны, а так же данные медико-криминалистического исследования (пункт 1.6.) свидетельствуют о том, что повреждение указанное в п. 1.1. является колото-резаным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, одно лезвие и, возможно, тонкий обух с невыраженными ребрами.

Таким предметом мог быть клинок ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа около 36 мм, а длина погрузившейся части не менее 70 мм.

Направление раневого канала: сверху вниз спереди назад несколько справа налево. 

Ушибленная рана, кровоподтек и ссадины, указанные в п.п. 1.3 и 1.4. выводов, образовались от воздействий тупого твердого предмета(ов), конструкционные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились. Всего было причинено не менее 5-тивоздействий тупым твердым предметом(ами). 

Колото-резаное ранение левой скуловой области с артериального сосуда - левой наружной сонной артерии (п.1.1) по признаку опасности для повреждением крупного жизни у живых лиц согласно с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 м3 и CP РФ, причиняет тяжкий вред здоровью. 

Ушибленная рана левой брови (п.1.3.) у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 М3 и СР РФ, причиняет легкий вред здоровью. Кровоподтек и ссадины (п.1.4) у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-н от 24.04.08 М3 и СР РФ, не причиняют вред здоровью. 

Смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой скуловой области с повреждением левой наружной сонной артерии (п.1.1), осложнившегося развитием острой кровопотерей, что подтверждается признаками указанными в п.п.1.1.1.2.,1.5 выводов. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью, причиненным ранением, указанным п.1.1 и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения повреждений потерпевший в течение короткого промежутка времени мог совершать самостоятельные действия, в т.ч. и передвигаться, пока не произошло критического падения артериального давления, установить длительность которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Колото-резанное ранение левой скуловой области с повреждением наружной сонной артерии сопровождалось обильным наружным кровотечением, о чем свидетельствует обширное пропитывание кровью предметов одежды. 

Каких-либо повреждений на верхних конечностях, которые могли возникнуть при защите от наносимых ударов при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Г. не обнаружено.

При судебно-медицинском химическом исследовании установлено наличие этилового спирта в крови и моче трупа Г. содержание которого в крови-2,8% (мг/мл, г/л), в моче- 2,1% (мг/мл, г/л). Установление степени алкогольного опьянения утрачена в виду наступившей смерти.

Степень развития трупных явлений, установленных на момент осмотра места происшествия (26.11.2020г. 16:50) кожные покровы трупа бледно-розовые, прохладные на открытых участках тела, теплые под одеждой, больше в подмышечных и паховых складках; трупное окоченение удовлетворительно выражено в мышцах лица, слабо выражено в мышцах шеи, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностях; трупные пятна отсутствуют; при ударе специальной металлической линейкой на передней поверхности плеча в средней трети образуется валик высотой 1,5см; температура окружающей среды (воздуха) +11°С; температура трупа в прямой кишке +31°С, дает основание считать, что смерть Г. наступила срок не более 4-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.Инородных предметов по ходу раневых каналов не установлено. (том № 2 л.д. 7-20);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/1943 от 01.04.2021, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г., установлены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 1943 от 25.12.2020 года. 

Так же указано, что причинение повреждений, указанных в пунктах 1.1.,1.3.,1.4. Г. при обстоятельствах, указанных А. в ходе дополнительного допроса свидетеля, не исключается. (том № 2 л.д. 30-38)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 38 от 04.03.2021, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, согласно данным медицинской документации и материалов дела ФИО1 были причинены повреждения: 

1.1. Параорбитальная гематома (кровоподтек) слева (1), ссадина волосистой части головы (1), правого коленного сустава (1). 

2. Вышеуказанные повреждения причинены действием (ями) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), конструктивные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились. 

3. Причинение повреждений, указанных в пункте 1 в срок и при обстоятельствах, изложенных А. в протоколе дополнительного допроса, не исключается. 

4. Повреждения, указанные в пункте 1, не влекут расстройство здоровья, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, вреда здоровью не причинили. (том № 2 л.д. 52-54)

- заключение биологической судебной экспертизы № 4124-2020 от 15.12.2020, из которого следует, что в соскобе с пола в кухне, в соскобе с пола в коридоре, на куртке, штанах синего цвета, на левом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека. (том № 2 л.д. 64-68). 

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № 4523-2020 от 09.01.2021, из которого следует, что генетические признаки следов крови в соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне, в соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах ФИО1 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа Г.

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови в соскобе вещества бурого цвета с пола в кухне, в соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах ФИО1, могли принадлежать именно Г. с расчетной [условной] вероятностью более 99,915%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

Генетические признаки следов крови на куртке ФИО1 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковыс генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО1 

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на куртке ФИО1, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%

Происхождение этих следов от Г. исключается. (том № 2 л.д. 78-102)

- протокол явки с повинной, согласно которой 26.11.2020 года в утреннее время в ходе распития спиртных напитков в квартире 

<

адрес> у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО3, который перерос в драку. В ходе драки он взял правой рукой кухонный нож с нанес один удар ФИО3 в область лица, от чего последний упал. Впоследствии он (ФИО1) ушел из квартиры и выкинул нож (т. 1 л.д. 39); 

- протокол выемки, согласно которой у ФИО1 были изъяты: куртка, штаны, джемпер, зимние ботинки ( т.1 л.д. 151-154) 

- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 13.04.2021, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства психики выражены столь не значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, поэтому ФИО1 B период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у него в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), упорядоченность, целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний об основных событиях происшедшего. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с ФИО1 свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него в экспертно-значимый период времени характерных для данного класса состояний динамики развития эмоциональных реакций, специфических признаков дезрегуляции деятельности, изменений сознания и восприятия. По данным психологического исследования и материалам уголовного дела у ФИО1. обнаруживаются регрессивные личностные тенденции, формальность критического отношения имеющимся к признакам деградации личности, алкогольной зависимости, распаду семейных ценностей и привязанностей, деформации мотивационной сферы, нарастанию эмоциональной огрубленности, распаду устойчивых интересов, ограждению себя от усилий по поиску доступной адаптации, снижению волевых ресурсов. При этом подэкспертный фиксируется на своеобразной эгоцентричной переработке происходящих с ним событий в контексте ухода от ответственности за происходящее, активно актуализирует разнообразные неконструктивные защиты, что сочетается с лабильностью переживаний, вегетативной неустойчивостью. При потребности в приятии со стороны окружающих он старается оградить себя от раскрытия истинных переживаний при их динамичности, сочетающейся с ригидностью, обидчивостью, уязвимостью в отношении задетого самолюбия и уязвлённой самооценки. Подэкспертный склонен к фиксации на негативных оценках и ожиданиях, реакциям раздражения, брутальным разрядкам напряжения, аутоагрессии. Обладая достаточными интеллектуальными и организационными ресурсами, в нейтральных ситуациях он способен действовать в соответствии с их требованиями. В момент конфликта с потерпевшим на фоне алкогольного опьянения проявились свойственные ему уязвимость и обидчивость, конфликтность, раздражительность, склонность к фиксации на негативно окрашенных переживаниях и ожиданиях с отреагированием возникающих агрессивных защитных реакций при ощущении недоброжелательства и враждебности других. Сниженное чувство собственной вины и ответственности за происходящие с ним событиям сочетается с недостаточным использованием прошлого опыта, преобладанием внешнеобвиняющих оценок при его анализе, неспособностью продумывать свое поведение в соответствии с этим, наряду с в целом сохранностью критических и прогностических способностей. Все выявленные особенности нашли своё отражение в поведении подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность, не лишали его возможности выбора иной стратегии поведения. (том № 2 л.д. 142-149);

-протокол осмотра предметов от 10.02.2021, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: нож с черной рукояткой, нож с зеленой рукояткой, соскоб следов вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне, соскоб следов вещества бурого цвета, изъятый с пола в коридоре, мобильный телефон; предметы, изъятые у ФИО1: куртка, штаны, джемпер, ботинки, образцы буккального эпителия ФИО1 (том № 2 л.д. 154-156);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Д., свидетели А., З., В. и Ж. О.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, ка не имеется основания не доверять оглашенным показаниям свидетеля Б., оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда не имеется оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему тогда, когда подсудимому со стороны потерпевшего ничего не угрожало. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и ФИО3, вызванные конфликтом между ними при распитии спиртных напитков и в связи с неправомерными действиями ФИО3 в отношении ФИО1. 

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни ФИО3 свидетельствует характер действий подсудимого, сила нанесенного удара ножом потерпевшему, локализация нанесенного ножом удара – шея, в связи с чем последствия применения ножа и возможность причинения смерти человеку были очевидны для подсудимого. 

Выводы экспертов (т. 2 л.д. 111-115) об отсутствии у подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, суд находит правильными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется с учетом наличия специальных познаний в области медицины и психиатрии, стажа экспертной работы и отсутствия заинтересованности экспертов в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. 

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о вменяемости последнего. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины подсудимым при расследовании преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что вызвало агрессию подсудимого и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

С учетом данных о личности подсудимого Е., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого. 

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два ножа, соскобы следов, образы буккального эпителия, джемпер, ботинки, мобильный телефон – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков