Судья: фио

Гр. дело № 33-58990/2025

Гр. дело № 2-372/2024

УИД 77RS0023-02-2024-014310-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина» денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долина» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании расторгнутым договора № 3 от 18.04.2022, взыскании неотработанного аванса в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между ООО «Радиус» и ФИО1 заключен договор № 3 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес. По соглашению № Р-9/23 от 25.04.2023 о замене стороны заказчика по договору ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному договору. Срок завершения работ по договору до 05.11.2022 включительно. В адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма Поскольку по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.02.2024, а также предложил в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику результаты работ и/или вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма 11.03.2024 от подрядчика поступило письмо с требованием об оплате задолженности, неустойки и приложен CD диск. Документация была передана в адрес заказчика с нарушением предусмотренного срока и порядка предоставления, в связи с чем, с заказчика подлежат взысканию сумма неотработанного аванса, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долина» о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 3 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу КЖ на 1 кор. И 1-3 эт. стилобата – 53% от договорной цены, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела КЖ на нулевой цикл стилобата в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ по состоянию на 01.08.2024 в размере сумма, а также с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2022 между ООО «Радиус» и ФИО1 заключен договор № 3 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес. По соглашению № Р-9/23 от 25.04.2023 о замене стороны заказчика по договору ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному договору. Подрядчиком в соответствии с договором, полностью разработана документация «стадии П» по объекту и сдана ответчику, на основании которой заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Работы за разработку документации «стадии П» оплачены ответчиком. 12.04.2023 заказчиком оплачен подрядчику авансовый платеж за разработку документации “стадии РД” в размере сумма Уведомлением от 20.02.2024 заказчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по разработке рабочей документации и установлен срок для передачи фактически выполненных объемов работ до 01.03.2024. 01.03.2024 подрядчиком направлены результаты работ по стадии РД на электронных носителях, которые были получены заказчиком 05.03.2024. 25.04.2024 подрядчик получил ответ об отказе в приемке работ по формальным основаниям. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, фактическое выполнение работ по разработке РД составило 53%, в связи с чем с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков оплаты.

Представитель ООО «Долина» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возраженй на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.04.2022 между ООО «Радиус» (заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор № 3 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: адрес.

По Соглашению № P-9/23 от 25.04.2023 о замене стороны заказчика по договору ООО «Радиус» передало ООО «Долина» все свои права и обязанности по заключенному договору.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору, цена работ составляет сумма

В силу п. 2.1.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Приложению № 3 срок завершения всех работ по договору силами подрядчика до 05.11.2022 включительно.

В адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 24.08.2022, № 151 от 12.04.2023, № 1459 от 23.06.2023, № 1941 от 16.08.2023.

Акт об оказанных услугах по разработке проектной документации подписан сторонами 15.05.2023.

Согласно п. 10.2.1 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока (начала и/или окончания) выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 (десять) календарных дней и/или по причинам не зависящим от заказчика.

В связи с тем, что по состоянию на 21.02.2024 работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику, руководствуясь п. 10.2.1 Договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № ДОЛ-16/24 от 20.02.2024 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 21.02.2024.

В указанном уведомлении о расторжении договора, заказчик предложил подрядчику в срок до 01.03.2024 предоставить заказчику в порядке, предусмотренном в Договоре, результаты работ, выполненных до даты расторжения и/или вернуть сумму неотработанного аванса по Договору. Также, в уведомлении о расторжении Договора заказчик зафиксировал, что:

- после истечения указанного выше срока для предъявления фактически выполненных работ, документы заказчиком приниматься и оплачиваться не будут;

- неотработанный аванс согласно данным бухгалтерского учета заказчика, подлежащий возврату сумма

11.03.2024 за пределами установленного срока в адрес заказчика поступили результаты фактических работ содержащихся на CD диске.

Порядок предъявления подрядчиком результата выполненных работ по договору определен в п. 4.2.1 Договора, согласно которому, по завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности соответствующего результата к передаче заказчику после чего, по сопроводительной накладной передает заказчику:

а) результат работ - комплект разработанной проектной документации (согласно приложению № 4);

б) акт (два экземпляра, подписанных подрядчиком);

в) чек (в случае предоплаты работ).

Заказчик вправе не принимать на согласование разработанную Подрядчиком документацию, направленную на согласование способом, не предусмотренным настоящим подпунктом и за установленными сроками.

В связи с тем, что подрядчиком был нарушен срок и порядок предоставления фактически выполненных работ, заказчик отказался от их приема.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что данный отказ носит формальный характер, судпризнал несостоятельным, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, фактически выполненные работы были переданы с нарушением условий, установленных договором и уведомления о его расторжении.

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2024 г. № 2051/12-6-24, составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России фактическое выполнение ФИО1 работ по разработке РД раздела «КЖ» на 2 корпус 4-6 этажей стилобата составило 53%.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 420, 421, 708, 709, 758, 759 ГК РФ, учитывая, что истцом нарушен срок выполнения и порядок предъявления работ, установленных договором, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина» сумму неотработанного аванса в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере сумма, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

При этом поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего расторжения договора, оснований для признания его расторгнутым у суда не имеется.

Сторона ответчика по первоначальному иску предоставила акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.07.2024 № 2051/12-6-24, согласно которому фактическое выполнение работ по разработке РД разделов КЖ на 1 кор. КЖ 1-3 эт. Стилобата составило 53%, что составляет сумма (стоимость фактически выполненных работ). В связи с чем просит взыскать с истца сумма (сумма – сумма). Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку выполнение проектных работ не в полном объеме не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку результат проектных работ выполненный частично (на 53%) невозможно использовать по назначению, а следовательно, он не подлежит оплате.

В связи с чем, требования ответчика по первоначальному иску о признании работ по разработке рабочей документации по договору на выполнение проектных работ № 3 от 18.04.2022 выполненными в объеме по разделу КЖ на 1 кор. И 1-3 эт. стилобата – 53% от договорной цены, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации раздела КЖ на нулевой цикл стилобата в размере сумма, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма суд не удовлетворил.

На основании п. 8.3 Договора, суд взыскал с ООО «Долина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в размере сумма, из которых: сумма – оплата проектной документации, сумма – оплата гарантийного удержания, сумма – оплата рабочей документации, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты авансового платежа в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку взыскания такой неустойки условиями договора не предусмотрено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части встречного иска ФИО1

Судебные расходы распределена на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела, а также нарушены принципы справедливости, законности и независимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства неисполнения встречных доказательств, а также о том, что Истцом не был предоставлен полный комплект исходных данных, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Суд установил, что доводы истца о неисполнении ФИО1 обязательств по договору также подтверждаются пояснениями ФИО1, которая в обоснование своих довод ссылается на результаты акта экспертного исследования от 19.07.2024, из которого следует, что фактическое исполнение ФИО1 работ по разработке РД раздела «КЖ» на 2 корпус 4-6 этажей стилобата составило 53%.

Учитывая, что актом экспертного исследования, представленным Ответчиком, подтвержден факт неисполнения ответчиком в полном объеме работ по разработке рабочей документации, результат, на который рассчитывал истец при заключении договора не был достигнут, работы, выполненные не в полном объеме, не могут быть использованы Истцом, следовательно, не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 29.10.2021 г. Nº310-ЭС21-202368 по делу NºA83-51245/2018) когда итоговый результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 Nº 307-ЭС21-16647 (2) по делу Nº A56-48029/2020. Ответчик соответствующих доказательств суд не представил.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены необходимые исходные данные, является необоснованным, так как ответчик приступил к выполнению работ, а работы по разработке проектной документации были им выполнены (акт об оказанных услугах подписан сторонами 15.05.2023 г.).

Также суд указал, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору выполнения работ по правилам статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что фио в согласованный между сторонами срок выполнила работы по договору и передал ООО «Долина» рабочую документацию в полном объеме представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что письма от 29.04.2022, 20.02.2023, 26.06.2023, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не приложены доказательства направления их в адрес истца.

Более того, в данных письмах указано, что они составлены в рамках другого договора от 18.04.2022 г., а подписантом данных писем является фио, а не фио

Отметка на указанных письмах - «Получила Пенькова», не может служить доказательством вручения данных писем истцу, так как, во-первых, не содержит даты вручения, а во-вторых, истец не уполномочивал ФИО4 на получение каких-либо писем, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.10.4. Договора, все юридически значимые сообщения по Договору должны передаваться ценным почтовым отправлением с описью вложения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: