Дело № 2-4142/2025

66RS0006-01-2025-003489-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 12.05.2025 в г. Екатеринбурге, на ул. Стахановская, 22, имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Х-рей», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, страховщиком ответственности истца осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 29600 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 137949 рублей. Разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составляет 108349 рублей и должна быть взыскана с ответчика – виновника ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины – 4250 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Не согласившись с суммой материального ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, возникших в результате заявленного ДТП, а также возможности расчета стоимости восстановительного ремонта с применением новых неоригинальных запасных частей и деталей. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, изложенным в заключении 

<

 № > от 18.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, получившего повреждения в ДТП 12.05.2025 составляет 121800 рублей при применении новых оригинальных запасных частей, 49900 рублей – при применении новых неоригинальных запасных частей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебного эксперта уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, в остальной части требования удовлетворить. Полагал, что при определении суммы материального ущерба необходимо принимать расчеты эксперта, проведенные с использованием стоимости новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебного эксперта не спорила, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержала, вину ответчика в ДТП не оспаривала. Полагала, что при определении ущерба истца необходимо применять расчет эксперта, произведенный с применением новых неоригинальных запасных частей и материалов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 12.05.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, «Лада Х-рей», гос. 

<

 № >, принадлежащего С.П.С., под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного Постановления).

Доводы стороны ответчика о наличии в деле экспертных заключений с различной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании одного из которых страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения достаточная для возмещения истцу материального ущерба, основаны на неверной оценке заключений, поскольку экспертным заключением 

<

 № > от 16.05.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемой к правоотношениям из договора ОСАГО, которая не подлежит применению к правоотношениям спорящих в настоящем деле сторон.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в исковом заявлении, по прямому возмещению убытков страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО «Зетта Страхование» на основании достигнутого сторонами договора ОСАГО соглашения истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными страховщиком материалами выплатного дела. 

Судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. 

<

 № >, получившего повреждения в ДТП 12.05.2025 составляет 121800 рублей при применении новых оригинальных запасных частей, 49900 рублей – при применении новых неоригинальных запасных частей.

В судебном заседании стороны выводы судебного эксперта не оспаривали. 

Настаивая на исковых требованиях, представитель истца указывает на необходимость определения суммы материального ущерба с учетом рыночной стоимости новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, с чем суд не находит оснований не согласиться.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подлежащих применению к спорным правоотношениям, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

На основании изложенного, размер материального ущерба истца, подлежащий компенсации ответчиком, определяется судом в сумме 92200 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, и суммой выплаченного страхового возмещения: (121800 – 29600)

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4000 рублей являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчиком о несоразмерности расходов объему проделанной представителями истца работы по делу не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, СНИЛС 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92200 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина