Дело № 10-9/2017

21 апреля 2017 года

г. Каргополь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Приговором удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканы процессуальные издержки в сумме 4675 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – березового полена.

Преступление совершено 04 июля 2016 года около 11 часов 55 минут возле 

<

адрес> при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Белых А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Первенцева С.А.,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший Потерпевший №1, не дана оценка доказательствам со стороны защиты, а именно его показаниям, из которых следует, что Потерпевший №1 явился и инициатором конфликта, нанеся ему удар в лицо, после чего сам упал на кучу дров. Судом принято как доказательство вины заключение эксперта, которое основано на предположениях и не подтверждает того, что телесные повреждения возникли именно от нанесения ударов, поскольку могли образоваться от падения на полено.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Данилович О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Первенцев С.А. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Белых А.В. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так осужденный ФИО1 показывал, что 04 июля 2016 года около 11 часов 30 минут он встретил Потерпевший №1, с которым произошел словесный конфликт, результатом которого стало то, что Потерпевший №1 нанес ему по плечу удар, от которого он увернулся, схватил Потерпевший №1 за одежду и толкнул в кучу дров, о которые тот ударился головой.

Из показаний же потерпевшего Потерпевший №1 видно, что при встрече ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, а затем нанес более 5 ударов кулаками и более 5 ударов поленом из-за ревности к своей супруге. Ранее, в 2011 году ФИО1 уже высказывал угрозы в его адрес.

Аналогичные показания давал Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования (л.д.31-33,134), в том числе на очной ставке с ФИО1 (л.д.50-51) и при проверке показаний на месте (л.д.52-57).

Факт высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 зимой 2011 года подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО8 показывал также о том, что ему Потерпевший №1 говорил о нанесении ударов ФИО1 04 июля 2016 года, при этом у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых видно, что около 11 часов 30 минут ей звонил Потерпевший №1, но вызов сразу прервался, перезвонил он через 5 минут, сообщив, что его избил ФИО1, попросил вызвать полицию и скорую помощь. 

Звонки на телефон ФИО9 с номера Потерпевший №1 подтверждаются детализацией звонков по номеру телефона (л.д.165).

ФИО10 также подтвердила факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений при обращении за медицинской помощью в дневное время 04 июля 2016 года.

Из заключения эксперта следует, что на полене, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д.78-80).

По заключению эксперта имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекли легкий вред его здоровью, могли образоваться от удара поленом или кулаком постороннего человека (л.д.67-68).

Совокупность приведённых в приговоре доказательств достаточно изобличает осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре мировым судьей достаточно мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при падении на кучу дров мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит.

При назначении осужденному наказания, суд учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При разрешении гражданского иска мировой судья обоснованно исходил из степени вины причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров