Копия

Дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 14 февраля 2018 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, при секретаре Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда ДиСервис» на постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ... от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... ООО «Аренда ДиСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Аренда ДиСервис» в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указано, что правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании представитель ООО «Аренда ДиСервис» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Признавая ООО «Аренда ДиСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Казани по Вахитовскому району исходил из того, что ... в 21 ч. 42 мин. на ..., ООО «Аренда ДиСервис», осуществило выпуск на линию транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа 9942L3государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, перевозившего экскаватор «Камацу» с превышением допустимых нагрузок, нагрузка на 2-ю ось, согласно акта ..., составила 8,514 т., при допустимой 7,950 т.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В разъяснениях, содержащихся в п. з ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что правонарушение, которое вменяется ООО «Аренда ДиСервис», выражено в форме действия и фактически совершено по на ..., а не по месту регистрации юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ....

Учитывая, что вышеуказанный адрес не подпадает под юрисдикцию должностного лица ОГИБДД по Вахитовскому району г. Казани и по делу не было проведено административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда ДиСервис» рассмотрено с нарушением подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. 

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения ООО «Аренда ДиСервис» к административной ответственности истёк. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... года в отношении ООО «Аренда ДиСервис» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по ... ... от ... в отношении ООО «Аренда ДиСервис» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Аренда ДиСервис» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4