Дело № 2а-353/2025 (2а-4717/2024)

УИД № 61RS0005-01-2024-007858-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 68 имени 56-1 Армии» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП ФИО2 Алексеевна о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 68 имени 56-1 Армии» (далее – административный истец, МБОУ «Школа №58») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области (далее –административный ответчик), заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП ФИО2 Алексеевн (далее – Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 256231/24/98061-ИП от 16.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 045368132 от 31.01.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4934/2024. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области 18.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 379340/24/98061-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены в срок. Поскольку административным истцом все необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 256231/24/98061-ИП от 16.08.2024, были исполнены в срок, просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец явку в судебное заедание своего представителя не обеспечили, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик, заинтересованные лица явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в СОСП по Ростовской области находится исполнительное производство № 256231/24/98061-ИП от 16.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045368132 от 31.01.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника МБОУ «Школа №68» предмет исполнения: Обязать МБОУ «Школа № 68» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований действующего законодательства, а именно:- обеспечить спортивную площадку видеонаблюдением; - оборудовать входную группу пандусом. 

Судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанным постановлением от 13.09.2024 назначен срок исполнения до 21.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 379340/24/98061-ИП, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., без установления срока для добровольной оплаты исполнительского сбора.

Согласно документам, представленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, исполнительное производство № 256231/24/98061-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, приобретены и установлены видеокамеры на спортивной площадке 21.03.2024 на основании контракта № 52/24 от 20.03.2024, товарной накладной № 1 от 21.03.2024 и акта выполненных работ; 20.08.2024 выполнены работы по текущему ремонту входной группы для малоподвижных граждан на основании контракта № 68/67 от 10.07.2024, акта выполненных работ № 1 от 20.08.2024. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документы были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела имеются доказательства о принятие должником реальных мер к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 об окончании исполнительного производства № 256231/24/98061-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника административного истца в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает отсутствие у должника вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, соответствующего удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 68 имени 56-1 Армии» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП ФИО2 Алексеевна о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №68 имени 56-1 Армии» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 379340/24/98061-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года