Дело № 2 - 165/2019 

УИД 23RS0016-01-2019-000146-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ейск 19 сентября 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Попова А.А.., 

представителя прокуратуры Краснодарского края Лобашовой Е.А.,

представителя ОМВД России по Ейскому району ФИО2 представителя Министерства Финансов РФ ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице отделения по 

<

адрес> Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица- Прокуратура 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по 

<

адрес> Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуществлением уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 уголовное дело № по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

Этим же постановлением, в соответствии со ст.134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 указывает, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование в течение пяти лет восьми месяцев, и в течение этого времени он ежедневно испытывал сильные моральные переживания по этому поводу, так как ранее проходил службу в СО ОМВД России по 

<

адрес> в должности следователя, о факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и осуществляемого уголовного преследования было известно всем его прежним коллегам по работе. Сам факт осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения, в связи с чем он был вынужден доказывать свою невиновность, причинил истцу значительные моральные страдания. Он неоднократно допрашивался по уголовному делу, вынужден был заявлять многочисленные ходатайства и жалобы на незаконные действия следователей, расследовавших уголовное дело, доказывать свою невиновность. 

Причиненный в результате незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. Также указывает, что им для участия в гражданском деле о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, вызванного незаконным осуществлением уголовного преследования, в качестве представителя был привлечен адвокат Попов А.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя истцом оплачены в размере 23 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в банке, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Истец ФИО1 и его представитель Попов А.А. исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить иск полностью по основаниям, указанным в нем. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице отделав № Управления федерального казначейства по 

<

адрес> - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате осуществления в отношении него уголовного преследования. Также представитель ответчика полагает, что размер компенсации затрат на участие представителя истца в рассмотрении гражданского дела в размере 23 000 рублей чрезмерно высок и не отвечает критериям разумности.

Представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Свои возражения мотивировала тем, что истец не предоставил суду объективных доказательств причинения моральных страданий, ухудшения здоровья в результате осуществления незаконного уголовного преследования.

Представителя прокуратуры 

<

адрес> Лобашовой Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуществлением уголовного преследования, в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в тот же день в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и передано для расследования в СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подозрению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, при этом срок предварительного следствия по делу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соединённому уголовному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 уголовное дело № по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201УК РФ (п.1 постановления). Этим же постановлением (п.3), в соответствии со ст.134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О установлено следующее правовое положение: «...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования…»

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «…признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)… Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П и от 2 марта 2010 года N 5-П)… Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. 

Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц… Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...».

ФИО1 подозревался и обвинялся в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное преследование по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В период предварительного следствия ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и для доказывания своей невиновности был вынужден давать показания, обращаться с жалобами и ходатайствами к прокурору и следователю в целях установления существенных для дела обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежная сумма в размере 150 000 рублей. 

Истцом ФИО1 для участия в гражданском деле о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, вызванного незаконным осуществлением уголовного преследования, в качестве представителя привлечен адвокат Попов А.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя истцом оплачены в размере 23 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице отделения по 

<

адрес> Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица- 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, вызванного незаконным осуществлением уголовного преследования, денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.09.2019 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.