Дело № 12-2/2020

УИД 22MS0101-01-2020-000043-25

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Степной Кучук ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> край, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управляя автомобилем марки Мазда -6, государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге К-17 в районе 244 километра 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) употребил спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая в доводах жалобы, что с данным постановлением не согласен, При рассмотрении дела не проверены должным образом фактические обстоятельства, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24,1 КоАП РФ. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что и привело к неверному разрешению дела.

ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением транспортного средства, ФИО1 съехал с автодороги в кювет. При этом, ФИО1 не пострадал, иные транспортные средства не пострадали, вред здоровью не причинен. В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, что информация о происшествии поступила в дежурную часть ФИО2 

<

адрес>, в сообщении указано, что на трассе находится транспортное средство Мазда синего цвета. При этом не указано, кто обнаружил транспортное средство и источник информации так же не известен. Прибыв на место сотрудники ГИБДД обнаружили транспортное средство Мазда черного цвета в ней находился ФИО1 который пояснил, что уходя от столкновения не справился с управлением и съехал с автодороги. При этом, указаний в его объяснениях на факт ДТП не было. Он не заявлял о том, что его транспортное средство, либо иное транспортное средство, либо имущество третьих лиц пострадало. В материалах административного дела содержится Акт задержания транспортного средства, в котором содержатся сведения о том, что на транспортном средстве поврежден задний бампер. Однако фотография, сделанная на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, этот факт опровергает. Сотрудники ГИБДД пояснили в судебном заседании, что указанная информация занесена в акт ошибочно. После судебного запроса к материалам дела приобщен административный материал, который якобы имел место быть ДД.ММ.ГГГГ на трассе К-17, 244 км., с участием транспортного средства Мазда 6 г.н. В805ТР 22. В сведениях о ДТП содержится информация о повреждении переднего бампера. При этом из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что нижняя часть бампера имела повреждение с левой стороны до происшествия, то есть происшествие не повлекло повреждений с левой стороны бампера. В сведениях о ДТП указано, что при происшествии в котором, инспекторы ГИБДД усмотрели признаки ДТП пострадал передний бампер транспортного средства. Из пояснений сотрудников ГИБДД и свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что в момент эвакуации транспортного средства при помощи специализированного автомобиля на транспортном средстве были обнаружены повреждения решетки, расположенной в районе переднего бампера транспортного средства, в виде небольшой трещины, причину по которой это повреждение отнесено к данному происшествию пояснить не смогли. Транспортное средство на наличие повреждений было осмотрено после составления административных материалов, на момент составления административного материала по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, факт относимости происшествия к разряду ДТП установлен не был. Что противоречит логике, по тому, что изначально должен был установлен факт ДТП. Указанная деталь носит название решетка радиатора и не имеет отношения к кузовной детали бампер транспортного средства. На фотографии транспортного средства, видно, что бампер не поврежден сколов и царапин не имеет. ФИО4 на решетке радиатора получена до момента происшествия. Факт ДТП не установлен и ДТП не было. Материал, приобщенный к материалам дела по факту ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, так как не отражает реальной картины происшествия в части повреждений транспортного средства, не подтвержден фотографиями, либо заключениями эксперта. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства должно иметь свидетельство о допуске на право пользования данным техническим средством, либо сертификат о прохождении курсов по использованию данного технического средства, правил его хранения и транспортировки. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Из видеозаписи видно, что инспекторы ГИБДД составили административный материал по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ сразу после прибытия на место происшествия, не установив при этом факт ДТП, транспортное средство не осматривалось, то есть изначально был оформлен административный материал по ч.З ст. 12.2КоАП РФ и только потом составлен материал по факту ДТП. что противоречит логике событий.

В постановлении мировой судья руководствуется исключительно показаниями инспекторов ГИБДД и сведениями о ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, не учитывая, что в данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности.

Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания на заседание не явились. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерацией.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, условий режима введенного Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» судья, считает, что ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит. В поданном ходатайстве отсутствуют сведения о не возможности участия в судебном заседании в связи с ограничениями или запрете в совершении, каких либо действий наложенных на ФИО1 соответствующими службами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 00 минут до 04часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда -6, государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге К-17 в районе 244 километра 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, употребил спиртные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 пояснил, что выпил после ДТП. Протокол подписал, замечаний к нему не высказал. протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управлением транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (1,472 мг/л); свидетельством о поверке технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент задержания транспортное средство имело повреждения заднего и переднего бампера; сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 в которых он давал пояснения, что употребил спиртные напитки, после того как съехал кювет; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами инспекторов ИГДПС ОГИБДЦ ФИО3 и ФИО5 в которых изложены обстоятельства происшедшего, аналогичные установленным в протоколе об административном правонарушении; приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер, показаниями свидетелями ФИО6, который показал, что ФИО1 сказал, что в одном месте было повреждение, а в другом месте повреждение свежее, а именно трещина на переднем бампере, видиозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований не доверять действиям сотрудника ГИБДД у суда не имелось, поскольку они совершены последним в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имелось.

Представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; признаны допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении установленного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что в сообщении о происшествии не указано кто обнаружил транспортное средство, источник, во внимание не принимает, поскольку вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается в совокупности исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности проведения видеозаписи, которой руководствовалась мировая судья, не состоятельны. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований для признания видеозаписи проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Материальный закон применен правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, и признается судом справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К. М. Логачев