Судья : Онучина И.Г. № 22-6357/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Телятовой В.Р., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Манджгаладзе Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Манджгаладзе Е.Ю., Гальцевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Манджгаладзе Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере

Преступление совершено с июля по октябрь 2023 года в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Манджгаладзе Е.Ю., Гальцева Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и квалификации его действий, считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Полагают, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание бастригину А.И. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.3 ч. 1 УК РФ. В связи с чем, просят приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ. С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 сурового наказания и необходимости при назначении ему наказания применения положений ст. 64 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание бытовой и материальной помощи матери пенсионного возраста, положительную характеристику, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Манджгаладзе Е.Ю., Гальцевой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров