Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Панасевич Н.П.

при секретаре Шершневой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВаЛ.а Л. Д. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком вступил в брак ... в .... С 2008 года стали проживать в ....

25.07.2015 года истец перенес инфаркт и был госпитализирован в больницу. Во время нахождения на лечении в больнице ответчица сказала истцу, что 1/2 доли на квартиру ... не дооформлена на имя истца, находится в собственности предыдущего собственника К.Е.В., и если истец не оформит документы, то потеряет долю. Ответчик настояла, чтобы истец выдал доверенность для оформления документов на квартиру ..., с целью регистрации права собственности 1/2 доли на имя истца, уверив, что доверенное лицо Н.Л.И. является ее знакомой. 06.10.2015 года истец подписал доверенность на Н.Л.И., доверенность удостоверена Н.А., атташе .... В июне 2016 года ответчик тайно съехала с общей квартиры истца и ответчика, увезла вещи. Истец обратился и полицию с заявлением о розыске жены и детей. В полиции сообщили, что жена и дети здоровы, а жена расторгла брак с истцом в России. В тот период истец обнаружил пропажу документов по вкладам, счетам, на недвижимое имущество, находящееся в г. Ростове-на-Дону. В связи с этими обстоятельствами истец обратился за помощью к племяннику М.А.С., который живет в ..., и выдал доверенность на его имя с целью сбора информации о расторжении брака с ответчиком, регистрации на имя истца 1/2 доли ..., поскольку связи с Н.Л.И. истец не имел. После сбора информации в период август-октябрь 2016 года истцу стало известно, что 24.02.2016 года ответчиком был подан иск о расторжении брака между ним и ответчиком мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено без участия истца по настоящему делу, повестки направлялись по последнему месту жительства: ..., указанному ответчиком в исковом заявлении. Ответчик скрыла от суда факт того, что она проживает вместе с истцом в ... в одной квартире. ... мировой судья вынес решение о расторжении брака.

В сентябре 2016 года из выписок из ЕГРП через представителя истцу стало известно, что квартира ..., гараж ... и квартира ... проданы Б.Т.И. в октябре 2015 года, а в ноябре-декабре 2015 года эти объекты недвижимости перешли в собственность иным лицам.

В сентябре-декабре 2016 года истцу стало известно, что ответчик по доверенности сняла с его счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1 891 674 руб. Ответчик снимала денежные средства по доверенности, выданной в порядке передоверия Н.Л.И., удостоверенной 14.10.2015 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А.В.В. Истец не знал о передоверии полномочий ответчику, ни Н.Л.И., ни ответчик о передоверии истца не известила. Денежные средства ответчик истцу не передавала. Ответчик присвоила себе деньги, незаконно их удерживает. Таким образом, сумма в размере 1 731 669,44 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно отчету Ростовского отделения № ПАО Сбербанк России от 05.10.2018 года о выдаче денежных средств со вклада ФИО2 не владельцем счета за период с 07.10.2015 года по 31.08.2016 года доверенным лицом с № проведены расходные операции: 15.10.2015 года - 382 700 руб., 15.10.2015 года - 646 974 руб., 15.10.2015 года - 164 000 руб., 16.10.2015 года -588 000 руб., 26.05.2016 года - 110 700 руб., на общую сумму 1 891 674 руб. Согласно отчету обо всех операциях за период с 07.10.2015 года по 31.08.2016 года дата формирования отчета 05.10.2018 года, по расчетному счета ФИО2 на 08.10.2015 года: 382 717,33 руб. - пенсия и проценты на 09.10.2015 года; 1 400 000 руб. поступили от Б.Т.И. в счет оплаты объектов недвижимости, которые принадлежали истцу на праве собственности и были проданы без его разрешения Н.Л.И. Б.Т.И. Согласно копии лицевого счета ПАО Сбербанка России счет в банке был открыт истцом 09.01.2008 года с суммой вклада 171 664,87 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. состоит из: 600 000 руб. – цена по договору купли-продажи от 15.10.2015 года, заключенному между ФИО2 в лице его представителя Н.Л.И. и Б.Т.И. (цена указана в п.3 договора), объект продажи: .... В договоре содержится информация о том, что квартира принадлежит продавцу (ФИО2) на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом С.Е.В., в реестре №. Таким образом, квартира № не является совместно нажитым имуществом с ответчиком и не подпадает под режим общей совместной собственности; 100 000 руб. - цена по договору купли-продажи от 16.10.2015 года, заключенному между ФИО2 в лице его представителя Н.Л.И. и Б.Т.И. (цена указана в п.3 договора), объект продажи: гараж, площадью 12,9 кв.м., литер В .... В договоре содержится информация о том, что гараж принадлежит продавцу (ФИО2) на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2007 года. Таким образом, гараж литер В не является совместно нажитым имуществом с ответчиком и не подпадает под режим общей совместной собственности; 700 000 руб. - цена по договору купли-продажи от 30.10.2015 года, заключенному между ФИО2 в. лице его представителя Н.Л.И. и Б.Т.И. (цена указана в п.3 договора), объект продажи: квартира .... В договоре содержится информация о том, что квартира принадлежит продавцу (ФИО2) на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 года, удостоверенного нотариусом С.Е.В. в реестре № и договора купли-продажи квартиры от 14.10.1996 года № в реестре №.

Согласно условиям брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком 13.12.2006 года и удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону О.Г.Д. за №, стороны установили добровольно, что 1/2 доли ..., приобретаемая на имя ФИО2 в период брака будет являться только его собственностью.

Таким образом, 1/2 доли квартиры ..., приобретенная истцом в период брака у К.Е.В. по договору от 29.12.2006 года, удостоверенного нотариусом С.Е.В., в реестре №, и 1/2 доли квартиры ..., приобретенная истцом по договору купли-продажи от 14.10.1996 года является собственностью истца и не является совместно нажитым имуществом с ответчиком. Режим общей совместной собственности на квартиру № не распространяется.

05.05.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу, следовательно, ответчик имеет право на 1/2 доли пенсии истца. В денежном выражении доля ответчика составляет 160 004,56 руб. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное о6огащение в размере 1 731 669,44 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 неосновательное о6огащение в размере 1 596 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 года по 24.01.2019 года в размере 398 588,86 руб., расходы по оформлению нотариальных документов и выписки из реестровой книги в размере 2 735 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Панасевич Н.П., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ... в ... вступил в брак с ФИО1 С 2008 года стороны стали проживать в ...

06.10.2015 года истец выдал доверенность на имя Н.Л.И., доверенность удостоверена Н.А., атташе Генконсульства России в Бонне, ФРГ. Истец указывает на то, что в июне 2016 года ответчик съехала с общей квартиры истца и ответчика, увезла вещи. Истец обратился и полицию с заявлением о розыске жены и детей. В тот период истец обнаружил пропажу документов по вкладам, счетам, на недвижимое имущество, находящееся в .... В период август-октябрь 2016 года истцу стало известно, что 24.02.2016 года ответчиком был подан иск о расторжении брака 

В сентябре 2016 года из выписок из ЕГРП истцу стало известно, что принадлежащие ему квартира ..., гараж ..., и квартира ... проданы Б.Т.И. в октябре 2015 года, а в ноябре-декабре 2015 года эти объекты недвижимости перешли в собственность иным лицам.

В сентябре-декабре 2016 года истцу стало известно, что ответчик по доверенности сняла с его счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1 891 674 руб. Ответчик снимала денежные средства по доверенности, выданной в порядке передоверия Н.Л.И., удостоверенной 14.10.2015 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А.В.В. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не знал о передоверии полномочий ответчику, ни Н.Л.И., ни ответчик о передоверии истца не известила. Денежные средства ответчик истцу не передавала. Ответчик присвоила себе деньги, незаконно их удерживает. Таким образом, сумма, которая была снята со вкладов, является неосновательным обогащением.

Согласно отчету Ростовского отделения № ПАО Сбербанк России от 05.10.2018 года о выдаче денежных средств со вклада за период с 07.10.2015 года по 31.08.2016 года доверенным лицом проведены расходные операции: 15.10.2015 года - 382 700 руб., 15.10.2015 года - 646 974 руб., 15.10.2015 года - 164 000 руб., 16.10.2015 года -588 000 руб., 26.05.2016 года - 110 700 руб., на общую сумму 1 891 674 руб. А согласно отчету обо всех операциях за период с 07.10.2015 года по 31.08.2016 года дата формирования отчета 05.10.2018 года, по расчетному счета на 08.10.2015 года: 382 717,33 руб. - пенсия и проценты на 09.10.2015 года; 1 400 000 руб. поступили от Б.Т.И. в счет оплаты объектов недвижимости, которые принадлежали истцу на праве собственности и были проданы Б.Т.И. Согласно копии лицевого счета ПАО Сбербанка России счет в банке был открыт истцом 09.01.2008 года с суммой вклада 171 664,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что только в сентябре-декабре 2016 года истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

При этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 22.10.2018 года, тогда как срок исковой давности по настоящим требованиям истек 07.10.2018 года.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных документов и выписки из реестровой книги в размере 2 735 руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВаЛ.а Л. Д. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.