ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-197/2025

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Калининой Е.Н. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Е.Н.

установил:

постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 01 ноября 2025 года, Калинина Е.Н. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Калининой Е.Н. по ордеру ФИО1 просил постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что состав административного правонарушения отсутствует, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы, изложенные в объяснении потерпевшего, опровергаются материалами исследованной в суде видеозаписи, показаниями свидетелей, объяснениями Калининой Е.Н., материалами проверки КУСП.

В судебном заседании представитель потерпевшей по ордеру ФИО1 жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Калининой Е.Н. к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили выводы, согласно которым 28 января 2024 года в 01 час 00 минут Калинина Е.Н., находясь возле дома 

<

адрес>, нанесла ФИО10 несколько ударов по телу, от чего последний испытал физическую боль.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Калининой Е.Н. вменяемого ей административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области законным признать нельзя ввиду следующего.

Признавая Калинину Е.Н. виновной в совершении указанного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 27 июня 2025 года; объяснениями потерпевшего ФИО10 от 28 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, объяснениями очевидцев ФИО5 от 28 января 2024 года, ФИО6 от 30 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, ФИО7 от 30 января 2024 года, ФИО8 от 29 февраля 2024 года, ФИО9 от 28 января 2024 года, 29 февраля 2024 года; протоколом осмотра оптического диска от 29 февраля 2024 года; заключением эксперта БУЗ ВО «...» №... от 18 апреля 2025 года; показаниям свидетеля ФИО5 и объяснениями Калининой Е.Н., данными в суде первой инстанции.

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела не выполнил вышеприведенные процессуальные требования КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствует полное описание события вмененного Калининой Е.Н. административного правонарушения и обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не описан механизм нанесения ударов, локализация телесных повреждений и сами телесные повреждения в постановлении не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

По сути, в судебном акте воспроизведена диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ без конкретизации фактических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу.

Кроме того, видеозапись, являвшаяся предметом осмотра, произведенного старшим следователем межрайонного следственного отдела по Вологодскому муниципальному округу следственного управления СК России по Вологодской области 29 февраля 2024 года, не истребована, судом первой инстанции не просмотрена и не оценена, постановление не содержит сведений о том, на основании каких данных судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данная видеозапись относится к обстоятельствам указанного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к рассмотрению на 31 июля 2025 года, а затем судебные заседания неоднократно откладывались. По существу с вынесением постановления дело об административном правонарушении дело рассмотрено судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области 29 октября 2025 года в отсутствие потерпевшего.

О судебном заседании, назначенном на 29 октября 2025 года, потерпевший извещался СМС-сообщением (л.д. 112).

Вместе с тем, материалами настоящего дела факт согласия потерпевшего на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Сведений о надлежащем извещении потерпевшего иным способом, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме от 24 декабря 2025 года потерпевший ФИО10 не помнит, получал ли извещение о рассмотрении дела на 29 октября 2025 года.

Таким образом, объективных сведений о том, что потерпевший извещен о рассмотрении судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области 29 октября 2025 года дела об административном правонарушении не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, составляющий 2 года, не истек, основанием возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП РФ тщательно проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Е.Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина