Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И., 

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тимушевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимушевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тимушеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Роза» наркотического средства, являющегося психотропным веществом – амфетамин, массой 0,74 гр. 

14 декабря 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 13 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимушева Е.В., не соглашаясь с принятым решением, утверждает, что выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении районного суда фактически никак не мотивированны. Вывод о том, что при избрании любой другой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных фактах, следователем не представлено реальных этому доказательств, в связи с чем, защитник считает, что суд обосновал свое решение предположениями. Заявляет, что помимо данных о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя районный суд в своем постановлении не привел и не рассмотрел возможность применения альтернативных способов обеспечения явки ФИО1 в суд и органы предварительного расследования. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории г. Астрахани, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, является индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Как следует из постановления от 16 декабря 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе- за незаконный оборот наркотических средств; по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, и на которого неоднократно от соседей поступали жалобы по факту хулиганских действий. 

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева