Судья Щербакова Е.А. 

дело № УК-22-1004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кировского межрайонного прокурора Воронцова С.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (снят с учета в связи с отбытием основного наказания 28 сентября 2018 года, дополнительного – 09 октября 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Петренко Е.А., поддержавшего апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, объяснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Олешкевича А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов В.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО2 реального лишения свободы. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что назначенное ФИО2 основное наказание, которое постановлено считать условным, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, фактическим обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру – справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме. 

Условия постановления приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному, вопреки доводам представления, назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, и усилению оно, как об этом просит апеллятор, не подлежит.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он трудоустроен, в содеянном раскаялся, а ранее назначенное ему наказание отбыл полностью.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, в данном конкретном случае, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, которое постановлено считать условным.

Не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Однако приговор подлежит изменению.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Согласно приговору действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что «ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Между тем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2.

В этой связи в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков