Дело № 2-4108/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-002331-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2013 АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО2 кредитный договор №107785295. 19.06.2015 задолженность ФИО2 перед Банком была уступлена истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 304 140 рублей 50 копеек, в том числе 300 368 рублей 64 копеек сумма основного долга, 3 771 рубль 86 копеек сумма задолженности по процентам. Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 241 рубль 41 копейка. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчика 27.07.2013 была выдана банковская кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей сроком до 31.07.2018. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-20). 

19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.39-45). 

Уведомление о новом кредиторе было направлено ответчику 03.08.2015 (л.д.47), в котором указана задолженность ответчика перед истцом на 03.08.2015 в сумме 304 140 рублей 50 копеек и ему предложено уплатить данную задолженность в добровольном порядке. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2019 у ответчика образовалась задолженность, в том числе: 300 368 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 3 771 рубль 86 копеек – просроченные проценты (л.д.11). Данный расчет судом проверен, произведен с учетом условий кредитного договора, поступления денежных средств заемщика, их распределения на погашение долга, процентов. 

Определением от 11.05.2018 мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны РТ отменен судебный приказ №2-7-1320/17 от 15.11.2017 (л.д.12). 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 25.05.2014.

Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 26.05.2014, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору. 

Датой окончания последнего закрытого отчетного периода является 09.11.2014, 13.11.2014- дата фиксации просроченных сумм, окончания расчета ( л.д. 7).

07.09.2018 года по заявлению банка, направленному почтой 24.08.2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 21.09.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 24.08.2018 по 21.09.2018 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление направлены в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №107785295 в сумме 300 368,64 рублей, процентов в сумме 3 771,86 рубля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.