ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 188 / 2018

г. Уфа 23 мая 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица государственного органа,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г.,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО8, поданной 4 апреля 2018 г., на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России) о взыскании в пользу каждого истца: ущерба по 76 100 рублей и компенсации морального вреда по 150 000 рублей. В обоснование иска указали, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава, своевременно не окончившего исполнительное производство и не снявшего ограничение права ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации, 2 января 2016 г. ФИО6 не был пропущен через государственную границу в ходе пограничного контроля рейса №... сообщением Уфа - ... в международном аэропорту Уфа. Супруга ФИО7 была вынуждена отказаться от поездки, поскольку отдых планировался семейный. На обращение в туристическое агентство получен ответ, что стоимость туристического продукта компенсации не подлежит. В результате им были причинены убытки в размере стоимости туристического продукта, которым они не смогли воспользоваться, а также моральный вред. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г., исковые требования удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 76 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 786 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на то, что должник, зная о наличии у него задолженности, при должной добросовестности и осмотрительности, информацию о наличии исполнительного производства мог получить из «Базы данных исполнительных производств», а также на Едином портале государственных услуг, с учетом этого принять решение о возможности приобретения туристической путевки и выезда из Российской Федерации. Указывает, что ограничительные меры были применены только в отношении ФИО6, следовательно, ФИО7 имела право выехать на отдых и основания для взыскания убытков в ее пользу отсутствовали. Полагает, что истцы могли обменять билеты на более поздний срок. Считает, что не доказан факт причинения истцам морального вреда. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г. дело по кассационной жалобе представителя ФССП России ФИО8 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2015 г., вступившего в законную силу 1 июня 2015 г., 23 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с него в пользу межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан налога, пени, штрафа в размере 52 200 рублей.

1 декабря 2015 г. Уметбаевыми приобретена туристическая путевка стоимостью 152 200 рублей.

2 января 2016 г. в международном аэропорту Уфа ФИО6 с супругой ФИО7 не смогли покинуть территорию Российской Федерации ввиду запрета на выезд, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО6 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии по состоянию на 28 декабря 2015 г. по исполнительному производству в отношении ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства и постановления об окончании права выезда. 

Данными судебными актами установлено, что ФИО6 обязанность по уплате налога в сумме 52 200 рублей была выполнена еще 29 сентября 2015 г. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено 11 ноября 2015 г., после фактического исполнения исполнительного документа; указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не предпринял мер по своевременному установлению факта исполнения исполнительного документа. Повторно списанная 21 декабря 2015 г. со счета должника в банке сумма была возвращена на его лицевой счет 25 декабря 2015 г., после этого у судебного пристава не имелось препятствий для окончания исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации вынесены 11 января 2016 г. 

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходили из того, что между установленным фактом бездействия судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками имеется причинно-следственная связь; сумму убытков составляет стоимость понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для ФИО6, так и для его супруги ФИО7, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых; незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истцов на свободу передвижения, супруги были лишены возможности провести планируемый отдых, тем самым им причинен моральный вред. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда вышеприведенные выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 89 ГПК Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Суд, взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, не учел, что согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход бюджета независимо от того, выступает ли она в качестве истца или ответчика по делу. 

Судебная коллегия, пересматривая решение, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправила. 

Допущенное судами нарушение норм права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г. в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 786 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

...

...

...