Дело №2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.07.2016 года ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei №№ по цене 48307 рублей. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека №8639 от 28.07.2016 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал включаться. 02.06.2017 года товар был представлен ответчику для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта установлен не более 45 дней. 20.10.2017 года товар был возвращен с ремонта согласно товарному чеку № 3143 от 20.10.2017 года, однако товар не был отремонтирован. В период с 02.06.2017 года по 20.10.2017 года товар находится у ответчика и какие действия были предприняты ответчиков для разрешения данного вопроса истцу неизвестно. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48307 рублей, неустойку в размере 483 рубля 07 копеек в день начиная с 17.07.2017 года по день вынесения решения, а далее в том же размере по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что для определения причины наличия в товаре недостатка истец обращался в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Эксперизы». Согласно технического заключению ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Эксперизы» № 1197 от 07.03.2017 года экспертом ФИО17 сделан вывод о том, что в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei № на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит 27000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость работ по устранению недостатка составит 2500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 01 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в течение гарантийного срока товаре появился недостаток, который был определен экспертом как производственный, истец обратился с иском в суд с требованием о защите прав потребителя в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик обещал отремонтировать товар. По согласованию с ответчиком в конце мая – начале июня 2017 года была проведена проверка качества в 3G сервис, после чего 02.06.2017 года истец сдал телефон на ремонт ИП ФИО4, однако по истечении установленного договором срока (45 дней) ремонт не был осуществлен. Обращение в сервисный центр было без составления акта. В период с 02.06.2017 года по 20.10.2017 года товар находился у ответчика, ремонт так и не был произведен, несмотря на то, что истцом было получено письмо от ответчика о том, что товар отремонтирован. Истец действует добросовестно, был согласен на ремонт, так как телефон его устраивал, однако из-за поведения ответчика истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что изначально основанием иска являлся факт нарушения ответчиком сроков производства ремонта. Но поскольку в ремонте было отказано, а в товаре обнаружен существенный недостаток, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 января 2018 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истец намеренно испортил телефон и в его действиях имеется злоупотребление правом. Данный иск предъявлен не в связи с защитой нарушенного права, а с целью обогащения за счет ответчика. Не оспаривает тот факт, что телефон не был отремонтирован ответчиком, поскольку в результате диагностики был установлен негарантийный случай. Согласно сервисной политики Sumsung, изготовитель не несет гарантийных обязательств в случае неквалифицированного /неавторизированного вмешательства в устройство – вскрытие корпуса. В соответствии с инструкцией по эксплуатации Samsung запрещено открывать корпус телефона. По поводу направления истцу письма о том, что ремонт был осуществлен, пояснить не может. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступало. Представил ответ на запрос суда, согласно которому в организацию 3G сервис, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (ИП ФИО5) Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei № на диагностику и ремонт не поступал.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 года ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei №№ по цене 48307 рублей. 

Факт покупки подтверждается наличием товарного чека №8639 от 28.07.2016 года. 

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: телефон перестал включаться. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

07.03.2017 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Эксперизы» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. 

Согласно технического заключению ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Эксперизы» № 1197 от 07.03.2017 года экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei №№ на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит 27000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость работ по устранению недостатка составит 2500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

02.06.2017 года товар был представлен ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме товара № 3143 от 02.06.2017 года. Описание заказа: Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei1 №№ проблема: не включается. Срок ремонта установлен не более 45 дней. С условиями ремонта ФИО3 был ознакомлен под роспись. 

По истечении 45 дневного срока товар не был возращен истцу, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец получил письмо от ответчика в котором ему было сообщено, что переданное для ремонта устройство в рамках досудебного разрешения спора восстановлено и готово к выдаче. Кроме того ответчик сообщил, что выявленный дефект является негарантийным случаем, но в связи с соглашением о досудебном урегулировании спора, дефект устранён бесплатно.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.10.2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

20.10.2017 года товар был возвращен истцу. Согласно товарному чеку № 3143 от 20.10.2017 года, ремонт телефона ответчиком произведен не был в связи с тем по результатам диагностики установлен негарантийный случай. Согласно сервисной политики Sumsung, изготовитель не несет гарантийных обязательств в случае неквалифицированного /неавторизированного вмешательства в устройство – вскрытие корпуса.

Факт того, что товар в период с 02.06.2017 года по 20.10.2017 года товар находился у ответчика и ремонт не был произведен, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие дефекта в товаре и причину его возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № СЭ-1001 от 30 января 2017 года, проведенного ООО «Департамент экспертиз», в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung Electronics, модель Galaxy S6 (SM-G935FD) IMEI № IMEI2 №, цвет золотистый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства. Обнаружены следы вскрытия, наиболее вероятно возникшие в процессе проведения внесудебного исследования. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы (вероятнее всего неисправность контроллера питания). В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства, следов окислов, следов умышленной порчи компонентов. Обнаружены следы вскрытия, наиболее вероятно возникшие в процессе проведения внесудебного исследования. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный дефект устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения дефекта составит сумму около 24235 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость доставки. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена основной (материнской) платы устройства. Согласно данным Авторизированного СЦ стоимость необходимых комплектующих составляет сумму: 22670 рублей – материнская плата (парт номер GH82-11351A), 65 рублей – уплотнитель (парт номер GH82-13556A). Типичная стоимость работ по устранению дефекта составляет сумму около 1500 рублей. Срок устранения дефекта составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). 

Кроме того эксперт отметил, что оформление идентификационной информации на задней панели не соответствует оформлению аналогичных устройств (отсутствие информации на русском языку), в связи с чем существует вероятность того, что исследуемое устройство не предназначена для региона Россия.

Суд считает указанное заключение эксперта № СЭ-1001 от 30 января 2017 года, составленное ООО «Департамент экспертиз», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта ФИО7, имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2004 года, сомнений у судьи не вызывает.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что указанный недостаток возник по вине потребителя, поскольку потребитель обратился сначала экспертную организацию для определения причины неисправности товара, а только потом к ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с момента передачи товара ответчику истекло более 45 дней и ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с указанным иском.

Причиной, по которой ФИО3 отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (потребовал его расторжения), явилось нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

В то же время, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылалась истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Обнаружив в телефоне недостатки истец обратился к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.

Установив по истечении 45 дней, что срок устранения недостатков исполнителем нарушается и ремонт не произведен, 20.10.2017 года истец принял товар с недостатками у ответчика и обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву нарушения сроков устранения недостатков. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на то, что в товаре имеется недостаток, который был подтверждён выводами судебной экспертизы.

Суд полагает, что права истца подлежат защите при существующих обстоятельствах, поскольку по истечении 45 дней от даты передачи товара для ремонта, истец отказался от исполнения договора, при этом в ремонте истцу было отказано и недостатки не устранены, в связи с чем все условия, необходимые для отказа от исполнения договора по избранному ФИО3 основанию имеют место быть.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, тем самым реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты. Ответчик фактически отказал в ремонте. При этом ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 48307 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ИП ФИО4, приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei1 №№ в полной комплектации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, основанным на нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, шт. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, учитывая положения приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что получив исковое заявление, ответчик мог удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом десятидневный срок, что им сделано не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу, что период неустойки составляет с 08.12.2017 года по 15.02.2018 года, так как с претензией истец не обращался, а копия искового заявления с требованием возврата денежных средств была получена представителем ответчика 27.11.2017 года и ответчик мог удовлетворить требования потребителя в установленный законом десятидневный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ, возможно только по заявлению ответчика, однако ответчик такую просьбу в суде не заявлял в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 34094 рубля 90 копеек из расчета 48307 х1%х70дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В связи с нарушением прав потребителя и удовлетворением исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41450 рублей 95 копеек из расчета (48307+34094,90+ 500) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 000 рублей. Данный договор также является распиской о получении денежных средств (п.2.2 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Департамент экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 14 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы сторонами оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Департамент экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2972 рубля 05 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 28.07.2016 года денежную сумму, уплаченную за телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei №№ в размере 48307 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 34094 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 41450 рублей 95 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb (цвет: Gold (золотой)) imei №№ в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2972 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова