Судья Бандура Д.Г. материал № 22к-8021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомутовского В.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. об отказе в принятии его жалобы в интересах Хохловой Т. А. о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России Дмитровскому городскому округу Шушпанова А.Д. по уголовному делу, 

у с т а н о в и л :

Адвокат Хомутовский В.В. обратился в суд с жалобой в интересах Хохловой Т.А. о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России Дмитровскому городскому округу Шушпанова А.Д. по уголовному делу, выразившихся в нарушении её прав как лица, которому причинен ущерб и гражданского истца, в направлении уголовного дела в суд без выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215 и 216 УПК РФ.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. в принятии его жалобы отказано.

Адвокат Хомутовский В.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку считает его противоречивым, формальным и незаконным. Указывает, что постановление следственного органа о признании Хохловой гражданским истцом не отменено, однако уголовное дело направлено в суд без выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215 и 216 УПК РФ, в связи с чем нарушены её процессуальные права гражданского истца и она лишена возможности получить возмещение причиненного ей вреда и требовать компенсацию за длительное расследование. Следователь причинил ущерб её конституционным правам, нарушил её право на разумный срок досудебного производства, затруднил её доступ к правосудию.

Адвокат Хомутовский В.В. и Хохлова Т.А. не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Уголовное дело, о котором указано в жалобе, направлено в суд, Хохлова является свидетелем по данному уголовному делу и не является гражданским истцом.

Таким образом, принятое судьей решение соответствует положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что Хохлова является гражданским истцом, не подтвержден документами.

Довод же жалоб о нарушении следователем разумных сроков досудебного производства по уголовному делу не был заявлен в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ и потому не мог быть предметом судебной оценки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2023г. об отказе в принятии его жалобы в интересах Хохловой Т. А. о признании незаконными действий и бездействия следователя СУ УМВД России Дмитровскому городскому округу ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомутовского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков