№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25.,

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>:ФИО7,ФИО8, ФИО22,

подсудимойФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2 №1, двигаясь мимо 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес>, решила перейти проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи вышеуказанного дома.

Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение № к ПДД РФ) ФИО2 №1, осмотревшись, приближающих машин по обеим полосам движения не увидела. Действуя в соответствии с п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), убедившись, что переход будет безопасным, пешеход ФИО2 №1 вышла на проезжую часть, где продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, по направлению к дому № по пер. Столярный 

<

адрес>.

В указанные выше дату и период времениФИО1 управляла технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному вышеуказанными дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, на котором находилась пешеход ФИО2 №1, в нарушениеп. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФвыбрала скорость, которая не обеспечивала постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла особенности и состояние управляемого ей транспортного средства, дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу ее движения в районе 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила пешеходу ФИО2 №1 дорогу и совершила на нее наезд, в результате которого пешеход ФИО2 №1упала и ей были причинены следующие телесные повреждения: травма правой руки в виде оскольчатого перелома локтевой кости с переломом венечного отростка, перелома лучевой кости, раны предплечья, котораяотносится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); гематома на лбу справа, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; ссадины на теле, в том числе на левой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии была обнаружить, она не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным вышеуказанными дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, не уступила дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходившей проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действуя вышеуказанным образом, управляя технически исправным транспортным средством, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

ПодсудимаяФИО1 вину в преступлении преступления не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была сухая, без осадков, имелось хорошее освещение. Она видела вдалеке «красный» сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>. Ехала со скоростью 40 км/ч. Других машин и пешеходов не было. Проезжая около 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес> она видела, как за 10-15 метров до пешеходного перехода очень быстро бежит человек в темной одеждепо направлению к пешеходному переходу. Она применила торможение, остановилась после пешеходного перехода, никакого звука и удара не слышала. Затормозила по причине того, что человек может выбежать на проезжую часть. Остановившись, в зеркало заднего вида она увидела лежащую на пешеходном переходе женщину. Подойдя к ней, она удивилась, что это была пожилая бабушка – ФИО2 №1, которая сказала, что у нее болит рука. На дороге она видела красное пятно. Далее подошел мужчина Евгений. ФИО2 №1сама поднялась и присела на бордюр, попросила позвонить родственникам. ФИО2 №1 была в черных брюках, зеленой куртке и женскихтуфлях. Далее прибежали родственники ФИО2 №1 По факту случившегося она позвонила своему руководству, а также вызвала службу «112». Далее ФИО2 №1 увезли в больницу. Она не могла понять ситуацию, которая произошла. С сотрудниками ГИБДД они увидели небольшой круг потертости пыли на высоте 50 см.над передним левым колесом, под зеркалом заднего вида. Больше никаких повреждений на машинене было.Она ездила в больницу, передавала ФИО2 №1 продукты. Вызвала службу «112», привозила ФИО2 №1 продукты, извинялась и оставляла родственникам ФИО2 №1 записку со своими данными, поскольку ей было жалко последнюю,хотела чем-то помочь. Деньги не предлагала и не передавала. Выбранная ей скорость позволяла остановиться, но она наезд не совершала.Не исключает, что в ее машине могла негромко играть музыка. ФИО2 №1 и ее родственников она раньше не знала, причин для ее оговора нет. ФИО2 №1 бежала быстро наискосок от ее машины. Полагает, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения ввиду своих неосторожных действий, поскольку та возможно бежала за собакой и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указала на нарушения в ходе следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента. Сослалась намолодой возраст статиста, а также то, что понятым не предлагали сесть за руль. Исковые требования не признает. 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она шла от внучки и подходила к пешеходному переходу на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес>. Она остановилась на расстоянии около метра от края проезжей части. Слева от нее остановилась машина, справа ехал автомобиль. Она начала движение по пешеходному переходу, думала что ее пропустят. Шла она медленно. Далее она почувствовала удар и упала. Удар пришелся в правую сторону, в область правой руки. Она теряла сознание, удар был сильный, слышала звук торможения автомобиля. Указала, что ее сбило «в бок». В тот момент была хорошая погода, сухо, без дождя и осадков. Она не знает, кто вызвал скорую помощь, очнулась уже в палате больницы. Проходила лечение в больнице, ей проводили операции, в результате чего правая рука «укоротилась», она проходила реабилитацию, занималась с психологом. В тот день около 17 часов она выпила бокал пива, но выпившей не была, на ее действия это не повлияло, с собакой в тот день не гуляла.Она была одета в бриджи, майку и ветровку, на ногах были женские туфли на низком каблуке.Сообщила, что ФИО1 приезжала к ней в больницу, передала записку, просила прощения и общалась с ее родственниками. Ранее у нее была травма пальца на руке, которая образовалась 40 лет назад. В настоящий момент она не может работать в детском саду из-за полученных травм, до сих пор проходит лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является невесткой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и сожитель возвращались с дачи. Примерно в 19 часов позвонил мужчина и сказал, что бабушку сбила машина. Они подошли к 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес> и увидели ФИО2 №1, которая лежала на боку, вдоль бордюра, без сознания. Рядом стоял мужчина, который сообщил, что звонил он, видел все произошедшее, бабушку сбила машина. Недалеко стояла светлая машина, ФИО1 разговаривала по телефону. Указала, что автомобиль стоял в сторону 

<

адрес> за пешеходным переходом. До приезда скорой помощи ФИО2 №1 была без сознания, ее подняли врачи. Далее ФИО2 №1 доставили в больницу. ФИО1 принесла извинения. Она видела на середине пешеходного перехода пятно крови, расположенное ближе к ФИО2 №1 и машине. Сообщила, что у ФИО2 №1 есть собака, но она с ней не гуляет, выгуливает ее внук. ФИО2 №1 ходит медленно, не спеша ввиду своего возраста. Спиртное ФИО2 №1 не пьет, работала няней в детском саду. После полученных травм жизнь ФИО2 №1 поменялась, ухудшилось зрение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является внучкой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она болела. В тот день вечером к ней приходила бабушка – ФИО2 №1 После того, как от нее ушла бабушка, ее младший брат сообщил, что ФИО2 №1 сбила машина. ДТП она не видела. ФИО2 №1 уходила от нее не выпившая. Со слов бабушки, та переходила дорогу и ее сбили на пешеходном переходе. У ФИО2 №1 была травма руки, переломы, гематома,проведено несколько операций, бабушка до сих пор переживает из-за случившегося. ФИО2 №1 с собакой никогда не гуляет, выгуливает собаку младший брат. В тот день собака была дома.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на телефон и сообщили, что его бабушку ФИО2 №1 сбила машина. Он подошел на место ДТП и увидел, что бабушка лежит по середине дороги, на «зебре», ближе к правому краю. Рядом стоял автомобиль и находилась ФИО1 Далее приехала скорая помощи и полиция. В тот день бабушка была без собаки. ФИО1 была испугана. Бабушка лежала на спине, правая рука была вывернута в неестественном положении. Рядом с бабушкой он увидел кровь. Сообщил, что в настоящий момент бабушка проходит лечение. С собакой всегда гулял только он. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 следует, что бабушка находилась в полусидящем положении и ее пытались поднять, увести с проезжей части дороги. Кто поднимал бабушку, он не помнит (т.1 л.д.179-183).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является дочерью ФИО2 №1 Очевидцем ДТП она не являлась. От Свидетель №1 она узнала, что ее мать находится в больнице. В больницу приезжала ФИО1 и передала записку со своими данными, узнавала, как себя чувствует ФИО2 №1, привозила «передачки». Со слов матери она знает, что ФИО1 просила прощения. Материальную помощь ФИО1 не оказывала. Указала, что ее мать проходит реабилитацию, были проведены операции. Выпившей ФИО2 №1 она никогда не видела. До ДТП у ее матери не было повреждений, за исключением операции на пальце.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 он проследовал к ДТП на 

<

адрес>. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> около пешеходного перехода. Скорая помощь забрала пострадавшую. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись следы касания, потертости. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 следует, что прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> а также бригаду ССМП, которые оказывали медицинскую помощь пожилой женщине - ФИО2 №1, на которую был совершен наезд вышеуказанным автомобилем. За рулем автомобилябыла ФИО1 Перед вышеуказанным автомобилем была небольшая лужа крови на асфальте. Сразу после приезда его напарник Свидетель №6 проследовал в карету скорой помощи, чтобы узнать состояние потерпевшей и ее данные. Осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> им было установлено, что на передней части были небольшие потертости грязи, свидетельствующие о том, что именно туда пришелся удар (т.1 л.д.198-201).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнительно указал, что слева на передней части автомобиля ФИО1 он увидел потертости от пешехода, кровь была по центру пешеходного перехода. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6 следует, что дата и время событий - ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (т.1 л.д.194-196).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО16 показал, что он был привлечен к участию в следственном эксперименте по данному уголовному дела и давал экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. Им было установлено, что водитель автомобиля видел пешехода, вне зависимости от места нахождения последнего. Водитель имел возможность остановиться и предотвратить ДТП, после того как пешеход вступил на проезжую часть. Была установлена причинно-следственная связь с фактом наезда на пешехода. Не имеет значение темп пешехода, поскольку у водителя была обязанность и возможность остановиться с момента вступления пешехода на проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Сообщил, что им выносились постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предъявлялись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по итогам расследования стороны знакомились с материалами дела, замечаний не было. Указал на техническую ошибку в описании обвинения, а именно вместо слов «локтевая кисть» и «лучевая кисть» верным является – «локтевая кость» и «лучевая кость», согласно заключению эксперта, им была допущена ошибка в одной букве. Дополнительно сообщил, что сторона защиты могла получить в свое распоряжение какие-либо черновые варианты процессуальных документов, однако все надлежащие документы имеются в материалах дела и стороны с ними ознакомились по итогам расследования дела. Какие-либо изменения в процессуальные документы им не вносились.

В ходе судебного следствия были исследованы также следующие доказательства.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода ФИО2 №1 Диагноз: сочетанная травма, доставлена в медицинское учреждение (т.1 л.д. 26).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и ФИО2 №1, с приложением и фототаблицейследует, чтоДТП произошло у 

<

адрес> по пер. Столярныйна 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 и пешеходом ФИО2 №1 Указаны травмы ФИО2 №1: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правого предплечья. Погода ясная, при искусственном освещении, без осадков. Направление движения: от 

<

адрес> к 

<

адрес>, вид покрытия– асфальт, состояние покрытия сухое. Имеется дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеется повреждение переднего бампера слева. Заявлений и замечаний не имеется (т.1 л.д. 27-34). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 39).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> пер. Столярный 

<

адрес> не выявлено; имеется освещенность (т.1 л.д.44, 47).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 49-50).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшей по адресу: 

<

адрес>, пер. Столярный, 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> сбил женщину. Заявитель ФИО1 (т.1 л.д. 53). 

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, пер. Столярный, 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. сбила женщину – ФИО2 №1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу(т.1 л.д. 54). 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доставлена ФИО2 №1, пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63).

Согласно сведениям из ОБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» ФИО2 №1 обратилась за медицинской помощью (т. 1 л.д. 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес>. При скорости, указанной ФИО1 статист преодолел отрезок в 10 метров со скоростью 3,06 секунды (т.1 л.д. 88-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исследовательской части условиях и при заданных исходных данных, в условиях места происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента выхода пешехода на пешеходный переход не располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен диск DVD-R с электронными файлами ПАО «Мегафон». Установлены телефонные соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.42-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотренавтомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра передней части автомобиля установлено, что под левой фарой вблизи решетки радиатора имеются механические повреждения; вверх по бамперу в сторону крыла (левой передней части) имеется потертость длинной примерно 10 см.; на передней части бампера с левой стороны рядом с рамкой г.р.з. обнаружено механическое повреждение; г.р.з. имеет механическое повреждение в виде вмятины и замятий металла; рамка г.р.з. с левой стороны имеет механические повреждения в виде откола ее боковой части. В ходе осмотра также установлено, что передний бампер с правой и левой стороны краев автомобиля имеет дефект в виде отсоединений от креплений (т.1 л.д.203-214).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 215).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.08.2023у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения:

1) травма правой руки в виде оскольчатого перелома локтевой кости с переломом венечного отростка, перелома лучевой кости, раны предплечья, которая относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

2) гематома на лбу справа, вызвавшая необходимость медицинской пункции, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня;

3) ссадины на теле, в том числе на левой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Переломы и гематома на лбу образовались от воздействий тупого предмета.

(т.1 л.д.116-119, 228-232).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой,с участием понятых, статистов, эксперта ФИО16, потерпевшей и ее представителя следует, что проезжая часть представляет собой горизонтальное, сухое асфальтовое покрытие, предназначена для движения автомобиля в 2-х направлениях. В направлении движения автомобиля установлены знаки: 5.19.1-5.19.2 – «Пешеходный переход»; 2.1 – «Главная дорога»; 3.24 – «Ограничение скорости 40 км/ч»; 3.25 – «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Ширина проезжей части дорог 6,9 м. Следственный эксперимент производился на 

<

адрес> у 

<

адрес> по пер. Столярный 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО2 №1 пояснила, что дорожные метеорологические условия максимально приближены к условиям в момент ДТП. Видимость не ограниченная, темное время суток, с включенным городским электрическим освещением. В ходе проведения следственного действия потерпевшей ФИО2 №1 было предложено указать на место, где она остановилась перед началом перехода дороги. ФИО2 №1 указала на место, расположенное в 2,3 м. от дорожного знака «Пешеходный переход» и 1,4 м. от начала проезжей части. Далее ФИО2 №1 предложено указать с какой скоростью она двигалась в направлении пешеходного перехода до момента наезда, а также указать место наезда на проезжей части в зоне пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками (5.19.1-5.19.2), на котором находится дорожная разметка (1.14.1-1.14.2). ФИО2 №1указала на место наезда, которое расположено на проезжей части на расстоянии 2,6 м. от правого (при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) края проезжей части. Участвующему в следственном эксперименте статисту ФИО18 было предложено трижды пройти данный отрезок темпом, который указала ФИО2 №1 Темпом, продемонстрированным потерпевшей, расстояние от начальной точки движения пешехода до указанного потерпевшей места наезда статист преодолел за: 1) 6 сек., 2) 5 сек., 3) 5 сек. Ход определения скорости движения статиста фиксировался при помощи видеосъемки.В целях определения предельной видимости пешехода в начальной точке его движения с рабочего места водителя автомобиля, двигающегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, статист ФИО19, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в указанном направлении по проезжей части 

<

адрес> со скоростью 10-13 км/ч, понятые при этом находились в салоне автомобиля. В момент, когда статист ФИО19 увидел потерпевшую ФИО2 №1, находящуюся в указанной ею точке начала ее движения, он остановил автомобиль. Расстояние от переднего бампера автомобиля в месте его остановки статистом до места наезда составило 51 м.Установлено, что при нахождении автомобиля и пешехода в заданных в ходе следственного эксперимента точках с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» пешеход виден. Кроме того, с целью воспроизведении условий, максимально приближенных к ДТП, во встречном автомобилю 

<

данные изъяты>» направлении, в указанное потерпевшей ФИО2 №1 место на расстоянии 5,2 м. до границы пешеходного перехода и на расстоянии 0,7 м. до правого по ходу его движения края проезжей части, установлен легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. После этого повторно описанным выше способом определена видимость пешехода с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Установлено, что при нахождении автомобиля и пешехода в заданных в ходе следственного эксперимента точкахс рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> пешеход виден.В ходе следственного эксперимента, установлено, что во время движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, видимость пешехода хорошая (т.2 л.д.8-24).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность путем своевременного торможения остановить автомобиль перед линией движения пешехода по обозначенному переходу и предотвратить на него наезд. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 14.1 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по выбору разрешенной скорости требованиям дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД) соответствовали (т.2 л.д.3-5).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела быстро выбегающего человека в сторону проезжей части, по которой она двигалась, в направлении пешеходного перехода, за 10-15 метров до него. Она применила торможение, остановилась после пешеходного перехода и увидела позади своего автомобиля женщину. Наезд не совершала, никаких звуков и ударов не слышала.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ медленно переходила проезжую часть по пешеходному переходу, после чего почувствовала удар в правую сторону и упала. Ей были причинены телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4,а также протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениямисудебно-медицинских экспертов, протоколом следственного эксперимента, а также заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО16, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иными письменными материалами дела.

СвидетелиСвидетель №6 и Свидетель №5 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП, в котором пострадала ФИО2 №1 На месте ДТП находиласьводитель ФИО1, на ее автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. А263УК37 имелись следы потертостей от пешехода. На пешеходном переходе обнаружена кровь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП и увидели лежащую на пешеходном переходе ФИО2 №1 с повреждениями, также обнаружили пятно крови на пешеходном переходе. Рядом, около своего автомобиля находилась водитель ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 №1 навещала ее, уходила от нее не выпившая, собака находилась дома.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 №1 была доставлена в больницу с телесными повреждениями.

Эксперт ФИО16 подтвердил соответствие хода и результатов следственного эксперимента протоколу следственного действия, а также выводы экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что водитель автомобиля видел пешехода, вне зависимости от места нахождения последнего, а также имел возможность остановиться и предотвратить ДТП, после того как пешеход вступил на проезжую часть. Была установлена причинно-следственная связь с фактом наезда на пешехода. Темп пешехода значения не имеет, поскольку у водителя была обязанность и возможность остановиться с момента вступления пешехода на проезжую часть.

Оснований не доверять последовательным, стабильным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 не установлено.

Оценивая нарушение подсудимойФИО1 правил дорожного движения, суд основывается на установленных фактических обстоятельствах, которые выразились в наезде на пешехода при осуществлении ФИО1 движения через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. При этом суд исходит из того, что у подсудимойФИО1 в случае соблюдения ей правил дорожного движения имелась объективная возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО2 №1, каких-либо препятствий для этого не было, ее появление на пешеходном переходе не было внезапным, пешехода она видела.

В данных условиях подсудимая должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения подсудимой были нарушены, поскольку при движении по участку проезжей части, подсудимая создалаопасность и помеху потерпевшей, как пешеходу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, со скоростью, которая не обеспечила в данной конкретной ситуации с ее стороны контроль для оценки наличия пешехода по курсу движения транспортного средства и выполнения требований Правил,не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде наличия по ходу ее движения нерегулируемого пешеходного перехода, а при возникновении опасности для движения не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила пешеходу ФИО2 №1 дорогу и осуществила на неенаезд.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и нахождение его в прямой причинно-следственной связи от действий подсудимой подтверждается характером дорожно-транспортного происшествия, выразившимся в наезде автомобилем, в результате чего потерпевшая была сбита с ног; показаниями потерпевшейФИО2 №1, указавшей, что от удара автомобилем она упала на проезжую часть;свидетелейСвидетель №3 и Свидетель №1, указавших на обнаружение ФИО2 №1, лежащей на пешеходном переходе с повреждениями; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, указавших на потертости на автомобиле ФИО1 и следов крови на пешеходном переходе в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО2 №1; выводами экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, основанной на медицинских документах из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия; результатами следственного эксперимента и выводами эксперта ФИО16, изложенными в заключении№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Судом тщательно проанализированы показания подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, она видела быстро выбегающего человека в сторону проезжей части, по которой она двигалась, в направлении пешеходного перехода,за 10-15 метров до него. Она применила торможение, остановилась после пешеходного перехода и увидела позади своего автомобиля лежащую на дороге пожилуюженщину. Наезд не совершала, никаких звуков не слышала.Вызвала службу «112», а также навещала ФИО2 №1 в больнице, привозила продукты, извинялась и оставляла родственникам ФИО2 №1 записку со своими данными, поскольку ей было жалко последнюю.Указала, что возможно ФИО2 №1 быстро бежала за собакой, была в состоянии опьянения и из-за своих неосторожных действий получила телесные повреждения. 

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 поскольку они являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное деяние. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 являются противоречивыми. В судебном заседании подсудимая пояснила, что видела выбегающего за 10-15 метров до пешеходного перехода на проезжую часть дороги человека и, испугавшись, затормозила. Человека не разглядела, однако видела вдалеке на перекрестке «красный» сигнал светофора.При этом ФИО1 также сообщила, чтоФИО2 №1возможно бежалаза собакой, но утверждать этого не может. Также ФИО1 в судебном заседании не исключала, что возможно выбегал на проезжую часть дороги другой человек, а не ФИО2 №1, котораяв дальнейшем лежала на пешеходном переходе с повреждениями. Учитывая сведения об освещенности участка дороги, об отсутствии осадков и сухом дорожном покрытии, о хорошей видимости для водителя, суд полагает, что версия подсудимой является противоречивой и несостоятельной.

Кроме того, суд полагает явно сомнительной и надуманной версию подсудимой о том, что ФИО2 №1 бежала с большой скоростью в сторону пешеходного перехода, учитывая престарелый возраст потерпевшей – 76 лет, обувь, в которой двигалась ФИО2 №1 – женские туфли, а также учитывая состояние здоровья потерпевшей, имеющей множество заболеваний.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ФИО2 №1 возможно бежала за собакой носят предположительный характер и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оснований не доверять которым, у суда не имеется. Отсутствие мотивов для оговора со стороны указанных лиц, подтвердила и сама подсудимая. Иных, подтверждающих изложенные ФИО1 сведения доказательств, стороной защиты не представлено.

К доводу стороны защиты о том, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения ввиду своих неосторожных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически. Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов выпила бокал пива, однако данное обстоятельство не повлияло на ее действия и движения, она была не выпившая, переходила дорогу она медленно по пешеходному переходу. Свидетель Свидетель №2 показала, что ее бабушка ФИО2 №1 уходя от нее, была не выпившая. О наличии следов потертости на автомобиле ФИО1, свидетельствующих о контакте между транспортным средством ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, сообщили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются инспекторами ГИБДД и прибыли на место ДТП.ФИО2 №1 была обнаружена на пешеходном переходе, что также свидетельствует о том, что последняя переходила проезжую часть и водитель ФИО1 была обязана уступить ей дорогу. Объективных сведений, достоверно свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО2 №1 могла своими неосторожными действиями, путем потери координации причинить себе вред, суду не представлено. При этом наличие какой-либо концентрации алкоголя в крови потерпевшейне свидетельствует о преимуществе движения водителя ФИО1 перед пешеходом ФИО2 №1, которая осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

Критически суд относится и к доводу стороны защиты о внесении изменений следователем в постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также об их подмене, поскольку в материалах дела имеются оригиналы данных постановлений, иных достоверных сведений, опровергающих подлинность имеющихся в материалах дела процессуальных документов, стороной защиты не представлено. Оснований не доверять оригиналам процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, вынесенных уполномоченным должностным лицом, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Нарушений закона при проведении следственного эксперимента и последующей экспертизы, судом не установлено. Заключение дано уполномоченным лицом-экспертом с применением необходимых методов исследования, по итогам проведенного с его участием следственного эксперимента и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель уточнила обвинение в части описания травм потерпевшей, указав, что у ФИО2 №1 имелись травмы правой руки в виде оскольчатого перелома локтевой кости с переломом венечного отростка, перелом лучевой кости, что соответствует заключению эксперта, с которым стороны были ознакомлены в ходе следствия. Государственный обвинитель указала, что в обвинении допущена техническая ошибка в одной букве при изложении слова «кисть» вместо «кость». Данное уточнение не ухудшает положение подсудимой.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд расценивает данную ошибку в обвинении как техническую, не ухудшающую положение подсудимой и принимает уточнение обвинения, предложенное государственным обвинителем.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО1 «не учла метеорологические условия», как не подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами. Из материалов дела следует, что в день ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим, имелось уличное освещение. 

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действияФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку она совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ПодсудимойФИО1 были нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ.

Нарушения ФИО1 вышеуказанных требований находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче подробных показаний, участии в иных следственных действиях(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове службы «112»(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание помощи родственникам, в том числе престарелым родителям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка – студента, покупка потерпевшей продуктов питания, принесение потерпевшей извинений в больнице(ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, но учитывая вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая совершила преступление впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при условии назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимой указанного дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что допущенное ей нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для ФИО1 дорожной ситуацией, а было связано с проявленной ей грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, требуют назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств в размере 28 775,62 рублей и 90 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя - адвоката ФИО21

Потерпевшая ФИО2 №1 в обоснование исковых требований указала, что ввиду полученных ей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, она потеряла возможность заниматься оплачиваемой деятельностью.Моральный вред выразился в физических страданиях. Она ощущает боль в правом предплечье и правой руке, провела 4 сложные хирургические операции по восстановлению обеих костей правого предплечья, ей был наложен гипс и ортезы на правую руку, она ограничена в движении правым предплечьем и правой рукой, ощущает сильные головные боли, головокружение, тошноту. Указала на длительность лечения, отсутствие полного восстановления после полученных травм. А такжеей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вести привычный образ жизни, невозможности одной без посторонней помощи выходить на улицу, посещения поликлиник, больниц, фобии проезжающего транспорта и перехода проезжей части, невозможности выполнения простых и сложных процедур туалета, постоянном напряженном психоэмоциональном состоянии в трудной жизненной ситуации, нахождением в состоянии сильного стресса.

Выслушав потерпевшую ФИО2 №1 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО21 об удовлетворении исковых требований и взыскании 90 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя - адвоката ФИО21, подсудимуюФИО1 и защитника ФИО9 не признавших исковые требования потерпевшей и оставивших решение вопроса о расходах, связанных с оплатой услуг представителя на усмотрение суда, государственного обвинителяФИО22 об удовлетворении исковых требований потерпевшей и требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО2 №1, здоровью которой причинен тяжкий вред, количество и сложность проведенных медицинских операций в связи с повреждениями, полученными ей, объем и характер оказанной медицинской помощи, сведения о мероприятиях, связанных с восстановлением и реабилитацией после перенесенных медицинских процедур.

Суд также учитывает финансовое положение ФИО1, официально трудоустроенной, в браке не состоящей, проживающейс несовершеннолетним ребенком, имеющей также на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, оказывающей помощь своим родственникам, в том числе престарелым родителям. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 600 000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Требование потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении расходов, выплаченных ей представителю – адвокату ФИО21, подтверждено на сумму 90 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - адвокат ФИО21 в рамках заключенных с заказчиком – ФИО2 №1 соглашений об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила следующие работы по защите и предоставлению интересов заказчика на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде: 

- ознакомление с материалами проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела, процессуальными документами, составленными с участием ФИО2 №1 – дополнительных допросов и следственном эксперименте, ознакомление о назначении и заключениями экспертов, сбор медицинских документов, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела, консультирование по правовым вопросам, касающимся предварительного расследования (оплата вознаграждения составила 35 000 рублей);

- представление и защита интересов потерпевшей ФИО2 №1 при рассмотрении уголовного дела в суде, участие в 11 судебных заседаниях, составление ходатайств, заявлений в письменном виде, консультирование по правовым вопросам (оплата вознаграждения составила 55 000 рублей).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10 000 рублей) ФИО2 №1 оплатила адвокату КАИО «Право на защиту» ФИО21 сумму в общем размере 90 000 рублей за оказание юридических услуг. Факт уплаты ФИО2 №1 данной суммы представителю - адвокату ФИО21 за представление интересов потерпевшей ФИО2 №1 по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической сложности уголовного дела, степени участия данного представителя в ходе предварительного расследования и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Суд относит понесенные потерпевшей ФИО2 №1 расходы в виде выплаты вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО21 в сумме 90 000 рублей к процессуальным издержкам, которые суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежащими выплате из федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает ее имущественное положение. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной, у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей подлежат взысканию с ФИО1

В обоснование исковых требований о взысканииденежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств потерпевшей ФИО2 №1 представленыкассовые чеки на покупку различных препаратов и проведение медицинских процедур в медицинских учреждениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако иных, подтверждающих данные расходы доказательств, свидетельствующих в частности о том, что указанные лекарственные средства и медицинские процедуры предназначены для лечения травм, полученных именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,суду не представлено.

Поскольку исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 в части взыскания денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств требуют необходимости проведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в частности соотношение тех или иных лекарственных препаратов травмам, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN №) продлить до исполнения решения по рассмотренному в рамках данного уголовного дела гражданскому иску потерпевшей.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск – следует хранит в материалах дела, 

<

данные изъяты> – следует оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установитьФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1600 000 (шестьсоттысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей ФИО2 №1 расходы, связанные с выплатой ей вознаграждения своему представителю – ФИО21 за участие в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей потерпевшей ФИО2 №1.

Взыскать с осужденнойФИО1 в доход федерального бюджета 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов потерпевшей ФИО2 №1 на выплату вознаграждения ее представителю – ФИО21 за участие в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>(VIN №) сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранит в материалах дела, автомобиль 

<

данные изъяты>– оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Тарутин