Мотивированное 

решение

 составлено 22.01.2020

РЕШЕНИЕ №2-120/2020

Именем Российской Федерации

15.01.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указав, что ответчик работала в должности главы городского поселения Таежный с 20.09.2013 по 13.09.2018. За период работы допустила нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 912863,83 руб., постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 решение мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств и в части адреса проживания ФИО2, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму нецелевого использования бюджетных средств 912863,83 руб., сумму бюджетных мер принуждения 608576,83 руб.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку выплата премий производилась в 2016,2017 и 2018 годах. Также указала, что норматив на содержание органов местного самоуправления за 2016,2017 годы не превышен, нецелевого использования не было, поскольку денежные средства в виде премии выплачивались из расходов на заработную плату, сумма бюджетных мер принуждения не может быть взыскана, поскольку данный вопрос лежит в области взаимоотношений между администрацией г.п. Таежный и Администрацией Советского района как межбюджетные финансовые отношения. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, пояснил, что заявленные исковые требования являются обоснованными в части нецелевого использования денежных средств ответчиком, подтвержденного актом проверки контрольно-счетной палаты Советского района, полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 работала в должности главы городского поселения Таежный с 20.09.2013 по 13.09.2018, что подтверждается распоряжениями (л.д.9-10).

Истцом требование о возмещении ущерба основано на положениях ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, а потому к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Также судом установлено, что актом проверки городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 №191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры», а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года выявлено нецелевое расходование денежных средств главой городского поселения ФИО2 на общую сумму 912 863,83 руб. (л.д.4-19).

Как следует из копий судебных актов (л.д.150-171), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 постановление мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств и в части адреса проживания ФИО2, в остальной части оставлено без изменения.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Доводы, указанные истцом в обоснование требований о возмещении ущерба в полном объеме со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.15,1064), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ущерб ответчиком причинен при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.12) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В результате административного проступка, установленного судебными актами, действиями ФИО2 причинен ущерб администрации городского поселения Таежный на сумму 264727,25 руб. за период с 21.05.2018 по 10.09.2018 (л.д.168), выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств путем издания распоряжений о выплате премий за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий (распоряжение *** от 21.05.2018 – 53282,04 руб., *** от 10.07.2018 – 53282,04 руб., *** от 13.07.2018 – 53292,04 руб., *** от 28.08.2018 – 53282,31 руб., *** от 10.09.2018 – 51598,82 руб.). 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, акт проверки городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 №191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры», а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года, который выявил нецелевое расходование бюджетных средств ФИО2, составлен 08.10.2018, исковое заявление подано в суд 07.10.2019 (в течение годичного срока).

Из состава объективной стороны административного правонарушения исключены выплаченные премии распоряжениями *** от 12.07.2017 – 51225,04 руб., *** 19.12.2017 – 102450,08 руб., *** от 26.03.2018 – 53282,04 руб. (всего 206957,16 руб.), в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Но для возложения на ФИО2 ответственности за возмещение причиненного работодателю ущерба срок давности для привлечения к административной ответственности значения не имеет, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 264727,25 руб. и 206957,16 руб., всего 471684,41 руб.

Оснований для возложения на ФИО2 ответственности за возмещение ущерба в виде нецелевого использования денежных средств по распоряжениям *** от 10.05.2017, *** от 13.09.2017, *** от 29.01.2018 суд не находит ввиду того, что решение о выплате указанных средств принималось не ответчиком, распоряжения ею не подписывались.

Предметом административного расследования по факту нецелевого использования денежных средств не являлся период нецелевого использования денежных средств с мая 2016 по май 2017 года, указанный в материалах проверки (л.д.17), тогда как актом проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств ответчиком и в данный период (распоряжения *** от 10.05.2016 – 51225,04 руб., *** от 12.06.2016 – 51225,04 руб., *** от 06.09.2016 – 51225,04 руб., *** от 22.09.2016 – 22989 руб., *** от 01.11.2016 – 20000 руб. и 31 224,04 руб., *** от 21.12.2016 – 51225,04 руб.), всего на сумму 249113,20 руб. Указанные суммы также являются ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ссылки представителя третьего лица на то, что ответчик является высшим должностным лицом муниципального образования, а потому несет полную материальную ответственность, суд находит необоснованным, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит специальные положения, предусматривающие возмещения ущерба муниципальным служащим при нецелевом использовании денежных средств, в связи с чем суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что причинение ответчиком ущерба в период с мая 2016 по май 2017 годана сумму 249113,20 руб. в результате установленного соответствующим государственным органомадминистративного проступка, не подтверждено, оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный ущерб за указанный период суд не находит. 

Размер ущерба за указанный период определяется судом, исходя из размера среднего месячного заработка ФИО2 – 236112,02 руб. (ст. 241 ТК РФ - справка на л.д.281-282).

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба определяется в общей сумме 707796,43 руб. (471684,41 руб.+ 236112,02 руб.).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая возраст ответчика (67 лет), ее материальное положение (пенсия), суд находит возможным снизить размер ущерба до 500000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы бюджетных мер принуждения 608576,83 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника. Кроме того, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих причинение ущерба ответчиком в виде бюджетных мер принуждения, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный в возмещение ущерба 500 000 руб., 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова