Дело № 1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Юрьев - Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В., 

потерпевшего С.С.С,,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

К О К О Р И Н О Й Ю. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады октября 2018 года в вечернее время, ФИО1, решив совершить кражу сотового телефона, пришла в 

<

адрес>, где, действуя с корыстной целью, попросила у П.А.В. передать ей сотовый телефон «Флай» якобы для последующей его передачи С.С.С,, его законному владельцу, действительно обращавшемуся к ней с такой просьбой. П.А.В. отдал подсудимой данный сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором были установлены не представляющие ценности сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн». Завладев таким образом указанным телефоном, принадлежащим С.С.С,, ФИО1 последнему его не отдала, а тайно похитила, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате хищения потерпевшему С.С.С, был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

(Также ФИО1 обвиняется в краже имущества, принадлежащего Т.А.А., о чем судом вынесено отдельное постановление об освобождении ее от уголовной ответственности за примирением сторон). 

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, пояснив, что существо предъявленного обвинения ей понятно и с ним она согласна в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО1, она заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при отсутствии возражений защитника, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Между тем, степень нарушения психики у ФИО1 не такова, чтобы лишать ее при совершении данного инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения этого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимая не нуждается (т.1 л.д.87-92, 209-214). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высокой квалификации по результатам как обследования самой подсудимой, так и изучения материалов дела с медицинской документацией, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 ранее не освобождалась.

Поэтому, учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кражу по ч.1 ст.158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Так из материалов дела, а также пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что кражу она совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Алкоголизация ФИО1, по ее же собственным пояснениям, явилась определяющим критерием, повлиявшим на ее поведение, способствуя формированию преступного умысла, то есть между состоянием алкогольного опьянения подсудимой и совершенным преступлением усматривается взаимосвязь. 

Учитывает суд и характеристику личности подсудимой, как злоупотребляющей спиртным, то, что она привлекалась к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя (л.д.201, 203).

В то же время в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.42,43-44), расценивая в качестве таковой ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние ее здоровья, связанное с наличием психического отклонения.

В связи с этим суд считает возможным исправление ФИО1, а также достижение в отношении нее иных целей наказаний, при назначении ей такового в виде штрафа.

С учетом данных о личности ФИО1 и назначаемого ей наказания, мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - похищенный сотовый телефон и сим-карты надлежит оставить по принадлежности потерпевшему С.С.С,.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников, оказывавших ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, наименование банка - отделение Владимир, БИК 041708001, расчетный счет 

<

***>, код ОКТМО 17 656 000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, наименование платежа - штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Флай» и две сим-карты - оставить потерпевшему С.С.С,.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 510 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и