Дело № 2-3445\2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным исковым заявлением. В обосновании и заявленных требований указал следующее.

(дата)г. ФИО4 взяла в долг 1 300 000 руб., возврат долга согласно расписки, необходимо было вернуть (дата)г., однако (дата)г. скончался муж ФИО4 - "А.С.К." Наследниками первой очереди после смерти "А.С.К." являются ответчики. До настоящего времени долговые обязательства не возвращены. Истцом сразу была направлена претензия в нотариальную контору, так как наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти "А.С.К." являются жена и дети умершего, в связи с этим ответчики являются правопреемниками по долговым обязательствам. 

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата)г. признаны наследниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, "А.Е.С." Долговые обязательства, в размере 1 300 000 руб., судом были признаны общим долгом супругов.

(дата)г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода изменено и признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке наследования в наследстве "А.С.К." умершего (дата)г. в долях, в части признания долга общим долгом супругов, решение, вынесенное Советским районным судом г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

На основании изложенного, и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков с ФИО2 162 500 руб., с ФИО3 162 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Голованова А.В. (по ордеру и доверенности) просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). №... заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 812500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 162500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1125 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 162500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1125 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 162500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от (дата). решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата). и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата). по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области и ином составе.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата). на основании ходатайства представителя истца производство по делу в связи с добровольной выплатой части долга, в части взыскания денежных средств по договору займа с ФИО4 и ФИО5, прекращено.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО4 составила расписку, согласно которой получила от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. на приобретение и последующий ремонт жилого дома по адресу: ..., и обязалась их вернуть (дата).

Какие-либо платежи ФИО4 в счет данного обязательства не осуществлялись.

На момент заключения договора займа ФИО4 состояла в браке с "А.С.К."

(дата) "А.С.К." умер.

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода "Н.Г.Ю.". имеется наследственное дело №... к имуществу "А.С.К."

Наследниками по закону в вышеуказанном деле являются: сын наследодателя ФИО3, подавший заявление о принятии наследства (дата), сын наследодателя ФИО2, подавший заявление о принятии наследства (дата), дочь наследодателя ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства с согласия своего законного представителя - матери ФИО4 (дата), супруга наследодателя ФИО4, подавшая заявление о принятии наследства (дата).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, признании имущества, нажитого в браке личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, задолженность по расписке от (дата) в сумме 1 300 000 рублей признана общим долгом супругов ФИО4 и "А.С.К.".

Согласно 4.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 4.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По расписке от (дата) заемщиком выступала ФИО4, которая обязалась возвратить сумму в размере 1 300 000 рублей (дата).

Какие-либо платежи в счет данного обязательства ФИО4 не производились Таким образом, долговое обязательство имело конкретный срок исполнения и принималось на себя конкретным лицом, в связи с чем истец знал о том, что ответчиком по спору о взыскании долга является ФИО4

При этом как следует из материалов дела, после смерти (дата) "А.С.К.", ФИО1 обращался в адрес нотариуса и ставил наследников в известность о наличии долга, образовавшегося в период брака супругов, был привлечен к участию в деле по спору между наследниками в качестве третьего лица, однако самостоятельных исковых требований ни к наследственному имуществу, ни к наследникам не предъявил.

Таким образом, как указал президиум Нижегородского областного суда в провозглашенном постановлении от (дата). ранее рассмотренный судебный спор, вытекающий из семейных и наследственных правоотношений (дело №... от (дата).), не изменял срок исполнения долгового обязательства и не препятствовал своевременному обращению кредитора в суд. В связи, с чем выводы судебных инстанций о том, что правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании долга появились с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда Г.Н.Новгород от (дата) основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих сроки исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 в виду болезни мужа ФИО4, а также их бедственного положения не предъявлял претензий по возврату долга. Кроме того не предъявлял требования по возврату долга в виду открытия наследства.

Таким образом, как уже было указано выше, (дата) ФИО4 составила расписку, согласно которой получила от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. на приобретение и последующий ремонт жилого дома по адресу: ..., и обязалась их вернуть (дата).

Какие-либо платежи ФИО4 в счет данного обязательства не осуществлялись. Каких-либо документов свидетельствующих отложение (отсрочки) срока возврата долга суду не представлено. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика определен конкретной датой - до (дата), срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Исковые требования предъявлены в суд (дата). то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

Мотивированное решение составлено (дата)г.