УИД: 61RS0033-01-2024-002260-67

дело № 2-1935/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет №, в размер от 

<

данные изъяты> руб., под 44,9 % годовых, на 48 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 

<

данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., сумму комиссии за отправление извещений в размере 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 5 февраля 2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 

<

данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44.9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2024 общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 

<

данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, сумма комиссии за отправление извещений в размере 174 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с разделом III условий договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа/пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка.

Представленный истцом расчет является математически верным, рассчитан в соответствии с условиями договора. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, контррасчет не представлен. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, представленный истцом расчет является математически верным.

Вместе с тем, в поступившем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности. 

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что банком не выставлялся заключительный счет (требования о досрочном погашении кредита). Истцом каких-либо доказательств формирования заключительного счета и направление его ответчику не представлено. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа и определением от 04.09.2014 мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа (л.д.16). Истец обратился в суд с иском 02.09.2024 года. 

Согласно представленному графику платежей ответчиком платежи должны были вноситься в период с 07.03.2013 по 15.01.2017 года, следовательно срок давности по каждому из платежей истек до обращения истца в суд. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.