РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-316/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 08.06.2017 г. на 32 км. + 600 метров административной дороги Урал, водитель ФИО3, управляя а/м марки FORD FOCUS, г/н №, совершил столкновение с а/м марки DAF FT XF 105.410, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки DAF FT XF 105.410, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.06.2017 г.

В совершенном ДТП от 08.06.2017 г. сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель а/м марки FORD FOCUS, г/н № водитель ФИО3.

27.06.2017 г., в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевший также предоставил автомобиль для осмотра, но страховое возмещение перечислено не было.

05.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно истец обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта.

26.06.2018 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

04.07.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения, и услуг экспертной организации в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

29.08.2019 г. истцом было подано заявление в финансовую организацию (получено 02.09.2019 г.), с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» обязательства так и не исполнило.

Просит суд :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1.

- 105 375 рублей - сумма неустойки;

- 10 000 рублей - сумма оплаты услуг представителя;

- 500 рублей - сумма за услуги по копированию документов к исковому заявлению;

- 374 рубля 48 копеек - сумма почтовых расходов

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Суд выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что 08.06.2017 г. на 32 км. + 600 метров административной дороги Урал, водитель ФИО3, управляя а/м марки FORD FOCUS, г/н №, совершил столкновение с а/м марки DAF FT XF 105.410, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения а/м марки DAF FT XF 105.410, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.06.2017 г.

В совершенном ДТП от 08.06.2017 г. сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель а/м марки FORD FOCUS, г/н № водитель ФИО3.

27.06.2017 г., в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевший также предоставил автомобиль для осмотра, но страховое возмещение перечислено не было.

05.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно истец обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта.

26.06.2018 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что 04.07.2018 г., после выдачи экспертного заключения из экспертной организации по обращению истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, и услуг экспертной организации в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В соответствии с п.1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 29.08.2019 г. истцом было подано заявление в финансовую организацию (получено 02.09.2019 г.), с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» обязательства так и не исполнило.

Истцом 16.10.2019 г. было подано обращение финансовому уполномоченному (получено 24.10.2019 г.), которое было принято и рассмотрено. По истечении срока рассмотрения обращения 22.11.2019 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ», принятый Государственной Думой 04.07.2014г„ одобренный Советом Федерации 09.07.2014. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку условий исполнения договора страхования.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку условий исполнения договора страхования:

Период просрочки с 27.10.2017 по 04.07.2018: 250 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 42 150*1 % = 421 руб. 50 коп.

Размер неустойки пени за период = 42 150*1 % * 250 = 105 375 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Ранее решением суда по иску ФИО1, была взыскана неустойка по факту данного ДТП за период с 18.07.2017 по 26.10.2017 в размере 20000 руб. 

В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско- правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность невыплаты, частичную добровольную выплату страхового возмещения ответчиком, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению, понесенные истцом, а так же почтовые расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей расходы по изготовлению копий документов, в сумме 374руб. почтовые расходы. 

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела и количество времени затраченного на ведение данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуги за копирование документов к исковому заявлению -500 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать

Взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход Серафимовичского муниципального района в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Голованов С.В.