Дело №22-590/2019 

Судья Тимофеева И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного Л., 

защитника адвоката Залесского Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и адвоката К. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым 

Л., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Собинским городским судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда **** от ****, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **** по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и ****, с изменениями по приговору Собинского городского суда **** от **** и постановлению Петушинского районного суда **** от ****, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ****), осужден к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **** освобожден по отбытии срока наказания;

- **** Собинским городским судом **** по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытии срока наказания; 

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению автомагнитолы «SONY», принадлежащей С.) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению сабвуфера «Kenwood» в комплекте с усилителем «FUSION» и усилителем «CALCELL», принадлежащих С.) на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Л. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** **** от ****, и по совокупности приговоров, Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.228 УК РФ Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Л. и защитника адвоката Залесского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Л. признан виновным в совершении **** и **** в вечернее время суток двух тайных хищений чужого имущества, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ****-**** наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены на территории **** и ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с **** по ****, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, наличие которого было диагностировано у него после постановления приговора.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о необходимости зачета в срок отбывания Л. наказания времени содержания его под стражей. Кроме того, отмечает, что в приговоре не отражена позиция осужденного и стороны защиты о снисхождении, и мнение государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Л. наказание с учетом его позиции, зачесть в срок отбывания осужденным наказания нахождение его под стражей в период с **** по ****. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Л. в совершении двух тайных хищений чужого имущества и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на признательные показания Л., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им тайных хищений имущества С., а также приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 

Данные показания Л. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Так, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере вина Л. подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей П. и Р., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что **** они совместно с Л. ездили в ****. Л. на некоторое время отлучился, а вернулся в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к ним подошли сотрудники полиции. Так как Л. отказался прекратить свое противоправное поведение, в отношении него с участием двух мужчин-понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Затем сотрудники полиции провели личных досмотр Л., в ходе которого в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакет с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое со слов Л. являлось наркотическим веществом «соль» и было им заказано через интернет-сайт «diadjafedor». Сотрудниками полиции у Л. также были изъяты два сотовых телефона марки «Samsung»;

- оглашенными показаниями свидетелей И. и Д., данными ими на предварительном следствии - понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л. и при проведении его личного досмотра, подтвердивших ход и результаты указанных мероприятий;

- оглашенными показаниями свидетелей Ж., К., К., Б., Щ. - полицейских ОБ ППСп УМВД России по ****, проводивших патрулирование **** ****, в ходе которого они заметили троих молодых людей - Р., П., Л., в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1КоАП РФ, а также проведен его личный досмотр, в ходе которого у Л. были обнаружены, изъяты и упакованы прозрачный пакет с линейным замком с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, а также два сотовых телефона марки «Samsung»; 

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому вещество, изъятое **** в ходе личного досмотра Л., является наркотическим средством - сместью,содержащей в своем составе 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Л. от **** с фото-таблицей к нему, в ходе которой Л. указал место обнаружения им закладки с наркотическим средством. 

Вина Л. в совершении кражи автомагнитолы **** и кражи сабвуфера в комплекте с двумя усилителями **** из автомобиля С. подтверждается, кроме вышеуказанных признательных показаний самого виновного, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., пояснившего суду обстоятельства обнаружения им **** пропажи автомагнитолы и **** пропажи сабвуфера в комплекте с 2-мя усилителями из салона его автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, который был им припаркован с торца ****. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже принадлежащих ему вещей причастен Л.;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, согласно которым ****, когда он вместе с Л. гулял по ****, последний похитил автомагнитолу из автомобиля С., которую на следующий день продал незнакомому мужчине в присутствии Ш.. О краже сабвуфера в комплекте с 2-мя усилителями из автомобиля С. он сначала узнал от сотрудников полиции, а затем о содеянном ему рассказал и сам Л.;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил оказание Л. помощи в продаже **** автомагнитолы неизвестному мужчине; 

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Н., из содержания которых следует, что **** он приобрел у Л. сабвуфер в комплекте с 2-мя усилителями; в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им предметы были похищены, в связи с чем в присутствии двух понятых он добровольно их выдал сотрудникам полиции; 

- протоколом явки с повинной, поступившей от Л. ****, в котором он сообщил о совершении кражи принадлежащего С. имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, зафиксировавшим повреждения на автомобиле С., отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы «SONY» и сабвуфера «Kenwood» в комплекте с 2-мя усилителями.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценивая показания осужденного Л., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованноположил их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевшего С. и указанных выше свидетелей, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Л. указанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. 

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Действиям Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение автомагнитолы «SONY»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сабвуфера «Kenwood» в комплекте с усилителем «FUSION» и усилителем «CALCELL») и по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены судом в приговоре, а также положений ст. 252 УПК РФ и позиции сторон в процессе, в том числе государственного обвинителя в судебных прениях, дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемымв отношении инкриминируемых ему деяний.

Наказание Л., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на момент совершения преступлений был судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, имеет регистрацию на территории РФ, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно - по месту предыдущего отбывания наказания; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным. 

При этом смягчающие обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; а по эпизодам преступлений в отношении имущества С. - и явки с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшему, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе определенного заболевания, указание на которое содержится в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция потерпевшего С., который в судебном заседании на вопрос адвоката о мере наказания пояснил, что просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы и позиция прокурора о назначении Л. наказания, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, суду была известна.

Между тем, позиция потерпевшего и государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания не являются определяющими, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, а также мотивировал свои выводы о признании отягчающим обстоятельством по эпизодам хищений имущества С., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Решение суда о назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от ****, назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в части смягчения Л. наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Л. подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из материалов дела, **** постановлением Собинского городского суда **** ранее избранная Л. по настоящему уголовному делу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, Л. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** постановление Собинского городского суда **** от **** об изменении Л. меры пресечения отменено, принято решение об освобождении Л. из-под стражи.

Согласно справки, предоставленной суду апелляционной инстанции начальником ФКУ **** УФСИН России по ****, Л. был фактически освобожден из-под стражи на основании указанного выше апелляционного постановления ****.

Вместе с тем, суд не зачел в срок наказания, назначенного осужденному, данный период времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении осужденному наказания неправильно применен уголовный закон, в приговор следует внести изменение, зачесть в срок отбывания Л. наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с **** по **** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года в отношении Л. изменить.

Зачесть в срок отбывания Л. наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с **** по **** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката К. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская