Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

«27» января 2020г. р.п. Средняя Ахтуба 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Гайсиной Е.Б. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, адвокат Гайсина Е.Б., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что согласно определению ДД.ММ.ГГГГ. в 07.45 часов водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, и в 500 метрах от дома по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО1. Также в определении указано, что на автомобиле «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....>, имеются повреждения - передний бампер. Повреждения коровы установлены согласно заключению ветврача. Вместе с тем, в оспариваемом определении не указан состав административного правонарушения, который отсутствует в действиях ФИО4 Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 указала, что ФИО4 скрылся с места ДТП, однако ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 не опросил свидетелей, которые данное обстоятельство могли подтвердить. Считает, что поскольку ФИО4 после совершения наезда на корову скрылся с места ДТП, соответственно в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО4 при совершении наезда на корову управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным считает, что ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 должен был составить протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4

Просит отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 в отношении ФИО4.

В судебном заседании адвокат Гайсина Е.Б. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании жалобу поддержала.

ФИО4, а также его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на её необоснованность.

При этом ФИО4 пояснил, что с места ДТП он не скрывался, умысла скрыться у него не было. Поскольку ДТП произошло напротив его дома, то он поставил машину и пошел в дом, где стал дожидаться сотрудников полиции. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовавматериалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценкуфактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просила данное определение отменить.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм.

Оспариваемым определением установлен факт произошедшего ДТП. 

В части доводов заявителя о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 находился у себя дома по 

<

адрес> №, где ожидал приезда сотрудников ГИБДД, при том, что ДТП произошло в 500 метрах от дома, где он проживает, доказательств, того, что ФИО4 скрылся с места ДТП в материалах дела не содержатся и суду не представлены. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели ФИО6 и ФИО7 также не подтвердили, что ФИО2 имел намерение скрыться с места ДТП, пояснив лишь об обстоятельствах произошедшего ДТП и о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 находился у себя дома, неподалеку от места ДТП.

Кроме этого, на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с участием ФИО4, с которого были взяты объяснения и в его присутствии составлена схема ДТП, в которой имеется его подпись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 умысла на оставление места ДТП.

Кроме этого судом установлено, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО3 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката Гайсиной Е.Б., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник документа 

находится в деле №12-1/2020, 

которое хранится в Среднеахтубинском районном суде