Дело № 2-500/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003258-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 84 686 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 741 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по вине последней. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа 98 005 руб. 50 коп. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 692 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором ФИО2 вину в ДТП признала (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» (оборот л.д. 40).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, который ДАТА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61). 

ДТП от ДАТА признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д. 12 – акт о страховом случае), ДАТА между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств в размере 98 005 руб. 50 коп. (66). Согласно платежному поручению от ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 005 руб. 50 коп. (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 182 692 руб. (л.д. 14-109).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, составленное экспертом-техником. Ответчиками размер ущерба в установленном порядке не оспорен. Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО2, однако последняя отказалась от предварительной оплаты проведения судебной экспертизы, что является безусловным препятствием для назначения экспертизы в силу разъяснений Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 N 43-П.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022" 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 84 686 руб. 50 руб. (182 692 - 98 005,50). В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Доводы ответчика о необходимости взыскания части ущерба с САО «ВСК» являются необоснованными. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

Учитывая, что ДАТА между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанное соглашение не оспорено, сведения о выявлении скрытых недостатков автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения за счет САО «ВСК».

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 741 руб., несение которых подтверждается соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 6, 40-44, 68).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ИП ФИО4 принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оплату госпошлины 2 741 руб., услуги представителя 20 000 руб., всего 30 741 руб. (8 000+ 20 000 + 2 741).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 84 686 руб. 50 коп., судебные расходы 30 741 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц, на сумму 84 686,50 руб., принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2024.

Председательствующий: