Дело 2 – 60/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001879-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее-истец) обратилась в суд к ФИО1 (далее-ответчик) с заявленным (л.д.4-5) и уточненным (л.д.74) иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска с учетом уточнений от * года указали, что ответчик работала с * года в должности *, с * года по * года в должности * являясь материально-ответственным лицом. * года при проведении инвентаризации в офисе продаж «*» по 

<

адрес> обнаружена недостача денежных средств на сумму 77 000 руб. Ответчик признала сумму ущерба, между истцом и ответчиком заключено соглашение * от * года о возмещении материального ущерба на сумму 77 000 руб. На момент подачи иска в суд общая сумма задолженности составила 13 132 руб. 16 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 526 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 955 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик не признала иск, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.63). Пояснила суду, что * года неизвестным лицом в офисе продаж «*» по 

<

адрес> из кассы были похищены денежные средства в размере 77 000 руб., о чем было подано заявление в полицию. В этот день в офисе не работали камеры наблюдения. Истец в нарушение порядка проведения инвентаризации не создал комиссию по проведению расследования причин возникновения недостачи, не взял объяснения с ответчика, соглашение о возмещении ущерба от * года ответчик не подписывала. В период работы на ответчика оказывалось давление. Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 63 867 руб. 84 коп. не свидетельствует о правильном оформлении результатов недостачи. Кроме того, истец пропустил годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Просила в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Судом установлено, что ФИО1 работала с * года в должности * (л.д.15, 16-19), с * года по * года в должности начальника * (л.д.22), являясь материально-ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от * года (л.д.20). 

Из должностной инструкции начальника офиса продаж Региона (п.4.2, 4.3, 4.4), с которой ответчик ознакомлена под роспись * года, следует, что начальник офиса несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие (л.д.23-25). 

* года ответчик заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.33-36). * года при проведении инвентаризации в офисе продаж «*» по 

<

адрес> обнаружена недостача денежных средств на сумму 77 000 руб. (л.д.26, 26 об.). В соответствии с соглашением от * года, заключенным между сторонами, ответчик признала сумму ущерба и обязалась выплатить долг в указанной сумме (л.д.32). * года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.21). На момент увольнения общая сумма задолженности составила 13 132 руб. 16 коп. (л.д.48).

Ответчик утверждала в суде, что истец в нарушение порядка проведения инвентаризации не создал комиссию по проведению расследования причин возникновения недостачи, не взял объяснения с ответчика, соглашение о возмещении ущерба от * года ответчик не подписывала.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», поскольку требование о взыскании материального ущерба связано с исполнением ответчиком его должностных обязанностей на основании трудового договора, что не оспаривается истцом, в связи с чем суд применяет к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, которые истцом соблюдены не были (не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были истребованы от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

При этом суд отмечает, что положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Доказательства, подтверждающие подписание ответчиком соглашения от * года (л.д.32) об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, истцом не представлены.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» * от * года следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Соглашения о возмещении материального ущерба от * года, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 выполнена, вероятно не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала документа. Рукописный текст от имени ФИО1, изображение которого имеется в графе «Работник» в копии Соглашения о возмещении материального ущерба от * года, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, выполнен не ФИО1, а иным лицом (л.д.104-124). 

Оснований не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Истец не представил суду подлинник соглашения от * года.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

С учетом таких фактических обстоятельств, судом определена дата обнаружения ущерба * года (л.д.26). С исковым заявлением истец обратился в суд * года, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения ущерба. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, того факта, что по вине ответчика * года в офисе продаж возникла недостача денежных средств на общую сумму 77 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Русская Телефонная Компания» требований о взыскании с ответчика 13 132 руб.16 коп.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, в иске к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 526 руб.

Также, необходимо возвратить АО «Русская Телефонная Компания» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 955 руб. 32 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Русская Телефонная Компания через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК