КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2476/2024

Материал № 13-544/2025

89RS0001-01-2024-001137-74

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-511/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10.02.2026

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кайгородовой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2476/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что ФИО3 28.03.2024 обратилась в суд с иском к ней (ФИО4) о признании договора дарения от 05.06.2013 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 419 кв.м. и жилой дом общей площадью 36 к.м., в том числе 14,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий его недействительности и прекращении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Судебными актами, принятыми по делу, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Для представления своих интересов ответчик 01.04.2024 заключила соглашение с Семенычевым А.Ю., услуги которого были оплачены в сумме 75 000 руб. В связи с апелляционным обжалованием истцом решения суда первой инстанции было заключено дополнительное соглашение, по которому ею уплачено 25 000 руб. В связи с изложенным ФИО4 просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. Указала, что расходы на представителя не подтверждены и завышены.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2025 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование приводит доводы о том, что рассмотренный спор не представлял сложности, не требовал представления большого количества доказательств, так как ранее судом в рамках другого дела №2-880/2021 рассматривались аналогичные требования, где участвовал представитель Семенычев А.Ю. Объем работы, проделанной представителем, не был большим, поскольку возражения, представляемые Семенычевым А.Ю., являются аналогичными по своему содержанию и повторяют доводы, которые приводились им при рассмотрении дела №2-880/2021. В судебных заседаниях представитель не участвовал. При этом сбор и анализ документов, изучение законодательства, судебной практики выработка правовой позиции по делу не являются самостоятельными юридическими услугами и включаются в услугу по составлению отзыва на исковое заявление. Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи носит рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 05.06.2013 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 419 кв.м. и жилой дом общей площадью 36 к.м., в том числе 14,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий его недействительности и о прекращении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Определением Салехардского городского суда от 21.05.2024 производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии пол гражданским делам суда ЯНАО от 03.09.2024, определение суда от 21.05.2024 отменено, дело передано в суд первой инстанции и для рассмотрения по существу.

Решением Салехардского городского суда от 28.10.2024 в удовлетворении требований иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.06.2025 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 26.11.2025 решение Салехардского городского суда от 28.10.2025 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку итоговое судебное постановление по делу принято в пользу ответчика ФИО4, она имеет право на возмещение за счет истца ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ФИО4 в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.04.2024, заключённый между нею и адвокатом Семенычевым А.Ю., предметом которого является представление интересов заказчика по его поручению по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения (дело № 2-928/2024), дача заказчику устных и письменных разъяснений, консультирование по правовым вопросам относящихся к предмету договора, подготовка возражений, пояснений, получение и сбор необходимых доказательств.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб. за участие в суде первой инстанции. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции дополнительное вознаграждение составляет 25 000 руб.

Указанные услуги оплачены согласно квитанции № 29 от 10.09.2025 на сумму 75 000 руб., № 30 от 20.09.2025 на сумму 25 000 руб.

Семенычев А.Ю. представлял интересы ответчика ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 06.0.4.2022 сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 226-227), на основании нотариальной доверенности от 21.06.2025 сроком действия 3 года (т. 3 л.д. 216-217), ордера адвоката № 252 от 03.09.2024 (т.2 л.д. 46).

Как следует из акта об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2025 адвокат Семенычев А.Ю. выполнил обязательство по оказанию услуг согласно договору от 01.04.2024 в полном объеме (т. 3 л.д. 222).

С учетом изложенного, руководствуясь правилами ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов, размер которого суд определил исходя из продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема фактически совершенных представителем действий, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг представителей, и пришел к выводу о том, что рекомендуемый гонорар по объему выполненных работ составляет не менее 152 500 руб., в то время как ответчиком ко взысканию заявлены расходы по оплату услуг представителя в меньшем размере. На основании изложенного, суд посчитал разумной и справедливой заявленную ответчиком сумму в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, однако находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что данная сумма несоразмерна реальному объему выполненной представителем ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 – адвокатом Семенычевым А.Ю. оказаны следующие услуги.

Представителем подготовлено письменное ходатайство от 15.05.2024 о прекращении производства по настоящему делу, в котором указано, что обстоятельства настоящего спора ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения встречных исковых требований по гражданскому делу №2-880/2021, заявленных ФИО5, которому вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 отказано в удовлетворении его иска по причине пропуска срока исковой давности; к участию в данном деле привлечена ФИО3 Также представитель указал на пропуск истцом ФИО3 срока исковой давности (л.д. 209-211 т. 1).

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа о 03.09.20924 об отмене определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 о прекращении производства по делу представитель Семенычев А.Ю. дважды вновь подавал письменные ходатайства о прекращении производства по делу, 21.10.2024 и 28.10.2024, в которых вновь приводил доводы о том, что спор о признании договора дарения от 05.06.2013 недействительным уже был рассмотрен в деле №2-880/2021, где участие принимала ФИО3, а также снова ссылался на пропуск истцом ФИО3 срока исковой давности, дополнительно указывал на злоупотребление истцом процессуальными правами, затягивание ею рассмотрения дела (л.д. 64-65, 90-92 т. 2).

Участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции Семенычев А.Ю. не принимал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика Семенычевым А.Ю. фактически были оказаны услуги по подготовке заявления о прекращении производства по делу и заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которые изложены им в первом ходатайстве от 15.05.2024 и продублированы в последующих двух ходатайствах от 21.10.2024 и 28.10.2024.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом этом, как верно указано истцом ФИО3 в частной жалобе, подготовка ходатайств о прекращении производства по делу, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности включает в себя ознакомление с документами по делу, изучение судебной практики, поскольку без совершения этих действий подготовка таких ходатайств невозможна.

В то же время при определении размера возмещения судебных расходов не может учитываться участие представителя ФИО4 – Семенычева А.Ю. в рассмотрении гражданского дела №2-880/2021 по иску ФИО4 к ФИО4, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО4 по данному делу он просил признать недействительным тот же договор, что и ФИО3 в настоящем деле (договор дарения от 05.06.2013), но в обоснование иска ссылался на отсутствие согласия его супруги ФИО3 на совершение данной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного ими в период брака, а также на отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение такого договора от его имени. В то же время ФИО3 в своем исковом заявлении, которое являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, ссылалась на фиктивность договора дарения, указывая, что заключила его с ФИО4 в целях сохранения доли ФИО4 в недвижимого имуществе от обременений, связанных с существующими и будущими долгами, с тем, чтобы после погашения долгов имущество было возвращено ФИО4

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 в своих исковых заявлениях указывали на разные фактические обстоятельства.

Согласно тесту апелляционного определения судебной от 25.04.2023 по делу №2-880/2021, возражая против встречного искового заявления ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО6 пояснил, что согласие супруги ФИО4 – ФИО3 на заключение договора дарения от 05.06.2013 получено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.228-237 т. 1).

Из этого следует, что возражения, которые были заявлены представителем Семенычевым А.Ю. относительно искового заявления ФИО4 и искового заявления ФИО3, различны, в том числе, ввиду различия оснований данных исковых заявлений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание цены на аналогичные услуги, установленные Порядком определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4), в соответствии с которым стоимость устной консультации по одному правовому вопросу составляет для физических лиц от 2500 руб., составление документов правового характера при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для физических лиц – от 15 000 руб., при этом стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб., а минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность заявленного ФИО3 спора, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, время, необходимое для их составления, тот факт, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая вышеуказанный размер вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной услугам, оказанным представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующей принципам разумности и справедливости является сумма в размере 50 000 руб.

В то же время оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов ответчика на оплату услуг её представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно материалам дела, представитель Семенычев А.Ю. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 о прекращении производства по делу (л.д. 50-51 т. 2).

Кроме того, им были подготовлены мотивированные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ФИО3, с указанием на пропуск срока исковой давности и приобретение спорного имущества за пределами периода брака ФИО4 и ФИО3 (л.д. 123-125 т. 2), с доводами о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав ФИО3 и не является мнимой, истец действует недобросовестно (л.д. 231-233 т. 2), с возражениями на доводы истца о том, что представление сведений об уплате земельного налога не свидетельствуют об уплате налога за спорный земельный участок, о причинах необращения ФИО4 в суд с иском о выселении ФИО3 и членов ее семьи (л.д. 86-87, 93 т. 3).

С учетом объема письменных возражений, их содержания, которое не дублирует письменные пояснения (ходатайства), представленные стороной ответчика в суде первой инстанции, количества времени, необходимого на их составление, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату участия её представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. является разумной и справедливой. Оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов со 100 000 руб. до 75 000 руб.(50 000 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2025 изменить, уменьшив взысканную с ФИО3 в пользу ФИО4 со 100 000 руб. до 75 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова