Суд первой инстанции: Ульяненкова О.В. 

Суд апелляционной инстанции: Хлебников А.Е. (председательствующий-докладчик), Болотина А.А., 

Цветкова О.С.

№ 44Г-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

10 апреля 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Фирма «Подряд» о взыскании материального ущерба в размере 84412 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4120 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 80 коп., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 

В обоснование иска указал, что 28.03.2017г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Kia Sephia», припаркованный около дома ..., в связи с чем, ФИО1 причинен имущественный и моральный вред.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Фирма «Подряд» в отмененной части удовлетворен частично.

С ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 38334 руб. 40 коп., а также судебные расходы: на оплату досудебной оценки ущерба 1 870 руб. 89 коп., на оплату почтовых услуг 82 руб. 37 коп., на оплату судебной землеустроительной экспертизы 5 449 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 3 632 руб. 80 коп., на оплату госпошлины 1 399 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма «Подряд» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8200 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит судебное постановление в части взыскания с ООО «Фирма «Подряд» материального ущерба и судебных расходов изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

28.01.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 06.02.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 11.03.2019г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Фирма «Подряд» – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – ФИО4, полагавшую оставить разрешение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2017г. возле дома ... в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Sephia».

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля упавшим деревом отказано.

Как следует из заключения комплексной трассологической и оценочной экспертизы №149/18, проведенной экспертом ООО «Б.», в соответствии с техническим состоянием транспортное средство марки «Kia Sephia», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует состоянию «предельное» и его физический износ составляет 80%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент спорных событий составляет 84412 руб. 48 коп., с учетом износа – 38334 руб. 40 коп.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «П.» от 12.02.2018г. местоположение дерева (береза), упавшего 28.03.2017г. на автомобиль «Kia Sephia», находившийся около дома ..., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Данный земельный участок на основании договора аренды №1 от 27.06.2016г., заключенного между администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ООО «Фирма «Подряд», передан последнему для благоустройства и озеленения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что падение ветки дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем освободил ООО «Фирма «Подряд» от обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба. Также суд указал на недоказанность исполнения ответчиками ненадлежащим образом обязательств по содержанию зеленых насаждений и наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке транспортного средства в зоне зеленных насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Фирма «Подряд», выразившимся в ненадлежащем выполнении требований в части ухода за зеленными насаждениями, находящимися на арендованном им земельном участке, и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Фирма «Подряд», судебная коллегия, приняв во внимание заключение эксперта о том, что физический износ автомобиля на момент его повреждения составляет 80%, техническое состояние характеризуется как критическое, требуемый ремонт экономически нецелесообразен, пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей. 

Однако вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера возмещения вреда сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017г.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа не восстанавливает нарушенных имущественных прав истца и не приводит его в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную на момент причинения вреда, судом апелляционной инстанции также не устанавливалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. в части взыскания с ООО «Фирма «Подряд» стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018г. в части взыскания с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 суммы возмещения ущерба и судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин